Нет, конечно нельзя отрицать его заслуг, но считать его НЕОБХОДИМО знать в 21 веке - такое себе

Будешь спорить с Адам Смит? Да ты весьма храбрый паренёк)

А, ну вот, вы об этом и говорите. Извиняюсь

Ну, трудовая теория стоимости неверна, это давным давно доказано

Кто доказал? Пруфы?

Просто она не работает) Говорить о том, что стоимость товара = стоимости труда, на него затраченного - это такое себе

Сказки пожалуйста не рассказывайте. Говорите честно. Мы же за научный подход) экономика это наука точная)

Ну, это с какой стороны посмотреть. Просто об этом не принято говорить, потому что прибегают злые леваки и начинают кричать о боже, да это эксплуатация и рабство и все в таком духе ко-ко и т д ай-яй, злые капиталисты, какие они плохие. Хотя предпринимателя и капиталиста они не могут отличить...

Так для них это одно и то же, нет? Ну, если не считать ИП

Поправьте если не прав

Предприниматель и капиталист это не одно и тоже. Хотя предприниматель бывает капиталистом, а вот капиталист это зачастую не предприниматель

А в чём разница?

Разница в том, что предприниматель это новатор(не путать с изобретателем), который создаёт за счёт частной инициативы эту работу, организацию и внедреняет инновации, он организатор производства. А капиталист это собственник капитала, который ничего не создаёт, ничего не организует, не внедряет инновации. Он просто тупо эксплуататор, который жрет за счёт капитала ничего не делая, зачастую получая в наследство и держа монополию. Короче, это такой современный аристократ, как в эпоху феодализма были феодалы-аристократы. Сразу видно, что вы Шумпетера не читали, да и Энгельса тем более, вам религия не позволяет. Там как раз Энгельс про новую капиталистическую аристократию и рассказывает. А Шумпетер объясняет в чем разница между предпринимателями и капиталистами.

Нет, я вспомнил, да, была такая теория. Но её вроде даже не все марксисты разделяют

Не все марксисты понимают Маркса и это грустно. Из коммунизма религию какую-то сделали, это просто идиотизм

Есть разные теории стоимости товара, как и разные подтеории внутри трудовой стоимости
У Маркса в капитале она как-то мега сложно описана и звучит логично, но либо я плохо читал, либо она слишком простая и неверная

А ты сам кто по масти? В смысле, каких политэкономических взглядов придерживаешься?

Дело в том, что когда писался 3 том капитала и трудовая теория стоимости. Маркс уже был мертвый. Дописывал его Энгельс, который не смог правильно скомпоновать рукописи Маркса и оттого возникает противоречие между 1 томом и 3 томом. О чем кстати, г-н Шумпетер и Каутский честно признаются. Это сухие факты вы можете сами проверить. Маркс не успел все сам дописать к сожалению из-за преждевременной смерти

Современных. Но питаю симпатию к Шумпетеру и Каутскому больше всего

Современные бывают разные. Не читал этих двух мужей.