Ну да, если человек захочет, он может и лишить себя части свободы уехав в КЮ какую-нибудь
Или не имея каких-то вещей он не сможет на 100% реализовывать свои права
Но это во всех системах так

Именно

"Вина" либертарианцев в том что они пытаются формализовать понятие свободы. Для этого они определяют свободу через понятия частной собственности.

Если у вас есть лучше, выкладывайте, мне интересно. но наверное лучше не здесь, а в лс или вообще в мой чат.

Не формализовать, а скорее определить
И определить немного иначе, чем делают это левые

Вы совершенно верно заметили, что либертарианство вообще в принципе строится на частной собственности и свобода в полной мере реализовано у тех у кого собственно и есть собственность. Те у кого нет собственности не имеет свободы и те не вправе себя называть человеком. Это ещё Адам Смит в своем труде богатство народов утверждал. В этом вся суть либертарианства. Нет у тебя собственности нет у тебя и свободы. Либертарианство также в его крайней форме пошла дальше от классиков либералов и утверждает, что должно право базироваться на абсолютизированной частной собственности на основе высшего абсолютного развития гражданского общества. И следовательно, в этой самой абстрактно высшей точки развития гражданского общества уже не нужно государство. Напомню, Адам Смит утверждал, цитирую, что "гражданское управление, поскольку оно учреждено для защиты собственности, на самом деле учреждено для защиты богатых от бедных или для защиты тех, кто имеет какую-либо собственность, от тех, которые совсем ее не имеют". Следовательно, из этого следует, что государство необходимо. Но на высшей точки развития гражданского общества уже не является необходимым условием иметь государство. Это вывод делают либертарианцы. Извините, за то что слишком многословный и если где-то я ошибся поправьте меня. Это то, что я понял в идеи либертарианства

В то же время есть мнение среди либертарианцев, что основой частной собственности является свободный рынок и конкуренция, следовательно, такие люди, как Роберт Нозик и некоторые другие утверждают, что без государства хотя бы в минимальном виде не может существовать свободный рынок и соответственно право частной собственности и поэтому я делаю вывод, что анкап невозможен

Это если кратко. Вообще это надо в живую побеседовать. Мое же видение свободы отличается от либертарианства. И да, забыл добавить, что либертарианство против демократии и равенства. Поэтому я не считаю себя либертарианцем.

"Адам Смит утверждал, цитирую, что "гражданское управление, поскольку оно учреждено для защиты собственности, на самом деле учреждено для защиты богатых от бедных или для защиты тех, кто имеет какую-либо собственность, от тех, которые совсем ее не имеют""
Не знал что  он это говорил

Это мнение мне близко

Но мне кажется щас опять будет срач и опять придет админ

А ещё он про эксплуатацию наёмных рабочих говорил.

Зацените новое видео от ЛПР в Петербурге
https://youtu.be/na3jhXNsHgs

В либертарианстве у всех людей есть собственность, и соответственно у всех людей есть права. Я Адама Смита не читал, но думаю у классических либералов это тоже было. Вот что пишет Джон Локк:

"... все же каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему."

Бергланд начинает свою книгу "Либертарианство за один урок" со слов: "вы принадлежите самому себе", - то есть делает заявление, аналогичное локковскому. О принципе самопринадлежности пишет и Ротбард в "Либертарианском манифесте" (хотя он использует это понятие скорее в позитивном, а не нормативной смысле)

Т.е. собственность, которая есть у всех людей - это их личность (жизнь, свобода, труд, идеи, и так далее). Эта собственность обладает особенностью, по сравнению с другими типами собственности - она неотчуждаема.

Отличие либертарианцев от левых в том, что мы не делаем культ из наших авторов. Вы можете не соглашаться со Смитом или Ротбардом. Это ваше право.

Я бы не сказал что либертарианцы против равенства, скорее очень даже за; только понятие равенства у них априорное. Всем людям даны права на жизнь и свободу от рождения, в равной степени; но если ты сам решишь лишить себя жизни, то ты сам и виноват.

Либертарианство не против демократии и равенства. Оно против навязывания воли большинства и против агрессивного насилия. А если люди через договор решат, что будут осуществлять самоуправление через демократию и будут иметь равные права, то пожалуйста.

Самопринадлежность.

Это равноправие, а не равенство

😀 Равноправие = равенство в правах

Нахуй ваще о каких-то правах пиздеть в 21 веке