T
Я этатист?
Size: a a a
2020 January 13
..
Суть примера в чем? Что можно ненасильственным способом кого-то склонить к передаче собственности? Возможно у кого-то и получится, для меня это меньшее зло чем гос насилие.
По мне это ничем не отличается от прямого насилия.
И там и там выбор между злом и меньшим злом
И там и там выбор между злом и меньшим злом
T
Certo
Думаю, в первую очередь, меньшими размерами. Учитывая, что на территории юрисдикций могут отличаться правовые и экономические установки, это делает государство более гибким за счёт увеличения внутренней конкуренции. И люди могут уехать в соседнюю область, а не в другую часть света, если им не нравится местный уклад. Это как в экономике: гибкие и пронырливые частники или мощное но неповоротливое государственное производство.
По сути, в Европе так и реализовано - страны в, основном, небольшие по территории. А теперь у них ЕС - единая денежная, оборонная политика.
По сути, в Европе так и реализовано - страны в, основном, небольшие по территории. А теперь у них ЕС - единая денежная, оборонная политика.
Ну и ЕС при этом довольно противоречивый организм.
А
Я этатист?
У меня такая же позиция. То что рассказывают некоторые люди здесь, про деда на клочке земли который не может купить себе охрану это ситуация возможная только на очень ранних этапах. Потом вся земля будет поделена на юрисдикции и никто не будет продавать участки в полную собственность.
А
Как собственно не реалистичны рассказы Светова о том, что если тебе никакая юрисдикция не нравится то просто уйди от всех и живи один. Это тоже не будет возможным.
PZ
Certo
Думаю, в первую очередь, меньшими размерами. Учитывая, что на территории юрисдикций могут отличаться правовые и экономические установки, это делает государство более гибким за счёт увеличения внутренней конкуренции. И люди могут уехать в соседнюю область, а не в другую часть света, если им не нравится местный уклад. Это как в экономике: гибкие и пронырливые частники или мощное но неповоротливое государственное производство.
По сути, в Европе так и реализовано - страны в, основном, небольшие по территории. А теперь у них ЕС - единая денежная, оборонная политика.
По сути, в Европе так и реализовано - страны в, основном, небольшие по территории. А теперь у них ЕС - единая денежная, оборонная политика.
В то же время мы видим тенденцию к глобализации, к единым нормам закона, к схожим направлениям в политике...
Я согласен что группа людей на территории должна иметь возможность основать своё государство со своими правилам. Но это не должно быть использовано для бегства от наказания и совершенно не обязательно для этого разрушать государства.... во многом достаточно их просто "уменьшить".
Я согласен что группа людей на территории должна иметь возможность основать своё государство со своими правилам. Но это не должно быть использовано для бегства от наказания и совершенно не обязательно для этого разрушать государства.... во многом достаточно их просто "уменьшить".
..
В то же время мы видим тенденцию к глобализации, к единым нормам закона, к схожим направлениям в политике...
Я согласен что группа людей на территории должна иметь возможность основать своё государство со своими правилам. Но это не должно быть использовано для бегства от наказания и совершенно не обязательно для этого разрушать государства.... во многом достаточно их просто "уменьшить".
Я согласен что группа людей на территории должна иметь возможность основать своё государство со своими правилам. Но это не должно быть использовано для бегства от наказания и совершенно не обязательно для этого разрушать государства.... во многом достаточно их просто "уменьшить".
Создавать свое государство?Вопрос где и модно тут устраивать насилие над тем,кто на этой же территории против.
И как по мне просто уменьшенное госво опять может вернутся на изначальные позиции довольно легко
И как по мне просто уменьшенное госво опять может вернутся на изначальные позиции довольно легко
C
Ну и ЕС при этом довольно противоречивый организм.
Это примерно то же, что и контрактные юрисдикции, они не должны быть одинаковыми, должны идти немного отличающимися путями.
T
Я уже писал раньше. Вывод такой: насилие большинства над меньшинством. Считаю его неизбежным в современном обществе, которое построено на кооперации огромных масс самых разных людей, высокой плотности заселения городов и освоенности земного пространства.
Задача только в том, чтоб сделать насилие над людьми максимально гуманным и нацеленным на достижение как можно более высоких темпов социального прогресса. Не всякое насилие означает зло. Например, принуждение антипрививочников к прививкам объективно благоприятно как для них самих, так и для прочего здравомыслящего общества, которое может пострадать взаимодействуя с людьми без прокачанного иммунитета.
Задача только в том, чтоб сделать насилие над людьми максимально гуманным и нацеленным на достижение как можно более высоких темпов социального прогресса. Не всякое насилие означает зло. Например, принуждение антипрививочников к прививкам объективно благоприятно как для них самих, так и для прочего здравомыслящего общества, которое может пострадать взаимодействуя с людьми без прокачанного иммунитета.
PZ
Создавать свое государство?Вопрос где и модно тут устраивать насилие над тем,кто на этой же территории против.
И как по мне просто уменьшенное госво опять может вернутся на изначальные позиции довольно легко
И как по мне просто уменьшенное госво опять может вернутся на изначальные позиции довольно легко
Ну этот вопрос встаёт всегда.
можно ли устраивать насилие над вором? Над убийцей? Над тем, кто ограничивает вашу свободу жить? А если он ненамеренно?
можно ли устраивать насилие над вором? Над убийцей? Над тем, кто ограничивает вашу свободу жить? А если он ненамеренно?
..
Я уже писал раньше. Вывод такой: насилие большинства над меньшинством. Считаю его неизбежным в современном обществе, которое построено на кооперации огромных масс самых разных людей, высокой плотности заселения городов и освоенности земного пространства.
Задача только в том, чтоб сделать насилие над людьми максимально гуманным и нацеленным на достижение как можно более высоких темпов социального прогресса. Не всякое насилие означает зло. Например, принуждение антипрививочников к прививкам объективно благоприятно как для них самих, так и для прочего здравомыслящего общества, которое может пострадать взаимодействуя с людьми без прокачанного иммунитета.
Задача только в том, чтоб сделать насилие над людьми максимально гуманным и нацеленным на достижение как можно более высоких темпов социального прогресса. Не всякое насилие означает зло. Например, принуждение антипрививочников к прививкам объективно благоприятно как для них самих, так и для прочего здравомыслящего общества, которое может пострадать взаимодействуя с людьми без прокачанного иммунитета.
+
B
Ахмат
Как собственно не реалистичны рассказы Светова о том, что если тебе никакая юрисдикция не нравится то просто уйди от всех и живи один. Это тоже не будет возможным.
Появятся топовые жирные юрисдикции которые будут распространять своё влияние и поглощать и выдавливать прочие, а потом станут обычным государством 😃
NL
Я уже писал раньше. Вывод такой: насилие большинства над меньшинством. Считаю его неизбежным в современном обществе, которое построено на кооперации огромных масс самых разных людей, высокой плотности заселения городов и освоенности земного пространства.
Задача только в том, чтоб сделать насилие над людьми максимально гуманным и нацеленным на достижение как можно более высоких темпов социального прогресса. Не всякое насилие означает зло. Например, принуждение антипрививочников к прививкам объективно благоприятно как для них самих, так и для прочего здравомыслящего общества, которое может пострадать взаимодействуя с людьми без прокачанного иммунитета.
Задача только в том, чтоб сделать насилие над людьми максимально гуманным и нацеленным на достижение как можно более высоких темпов социального прогресса. Не всякое насилие означает зло. Например, принуждение антипрививочников к прививкам объективно благоприятно как для них самих, так и для прочего здравомыслящего общества, которое может пострадать взаимодействуя с людьми без прокачанного иммунитета.
Пока у нас получается наоборот - меньшинство (гос-во) насилует большинство.
T
Ну и вопрос полного устранения насилия логически триггерит другую больную тему либертарианства: правовой статус детей. Допустимо ли насилие над ребёнком (заставить его надеть шапку, почистить зубы, сделать уроки)? Если это допустимо, то на каком правовом основании? Ребёнок не будет считаться полноценным индивидом? Тогда нужно понять с какого момента ребёнок становится человеком. Должен ли младенец подписывать контракт чтоб жить в обществе? И всё прочее. Я по этим вопросам согласия между самими либертарианцами не вижу. Какая позиция ЛПР?
..
Ну и вопрос полного устранения насилия логически триггерит другую больную тему либертарианства: правовой статус детей. Допустимо ли насилие над ребёнком (заставить его надеть шапку, почистить зубы, сделать уроки)? Если это допустимо, то на каком правовом основании? Ребёнок не будет считаться полноценным индивидом? Тогда нужно понять с какого момента ребёнок становится человеком. Должен ли младенец подписывать контракт чтоб жить в обществе? И всё прочее. Я по этим вопросам согласия между самими либертарианцами не вижу. Какая позиция ЛПР?
Я вот тоже прл детей спрашивал.
T
Пока у нас получается наоборот - меньшинство (гос-во) насилует большинство.
Оооочень дискусионно даже для нашего кривого государства. Отчасти согласен с тобой, отчасти - нет.
..
У либертарианцев вообще на все вопросы разные ответы.
PZ
Пока у нас получается наоборот - меньшинство (гос-во) насилует большинство.
На самом деле не совсем.
Значительное число случаев, когда государство применяет насилие в целом поддержано большинством: от задержания воров до запретов на загрязнение воздуха.
В то же время, да, государство также применяет насилие и без консенсуса и даже вопреки ему. Мой пойнт в основном состоит в том, чтобы по возможности уничтожить(хотя бы минимизировать) в государстве вот это насилие меньшинства, связанное по большому счёту с проблемой принципала-агента при сохранении государства как механизма воплощении воли большинства.
Значительное число случаев, когда государство применяет насилие в целом поддержано большинством: от задержания воров до запретов на загрязнение воздуха.
В то же время, да, государство также применяет насилие и без консенсуса и даже вопреки ему. Мой пойнт в основном состоит в том, чтобы по возможности уничтожить(хотя бы минимизировать) в государстве вот это насилие меньшинства, связанное по большому счёту с проблемой принципала-агента при сохранении государства как механизма воплощении воли большинства.
T
Пока у нас получается наоборот - меньшинство (гос-во) насилует большинство.
Тут ещё важный момент, что любая теоретическая модель, будучи реализована на практике, будет в определённой степени кривой. Проблема реализации.
Погрешности могут быть незначительными, а могут быть очень серьёзными и приводящими к краху даже правильной теоретической системы. Но вообще они неизбежны.
И когда мы сравниваем две системы, не правильно сравнивать с одной стороны погрешную реализацию, а с другой стороны чистую теорию.
Погрешности могут быть незначительными, а могут быть очень серьёзными и приводящими к краху даже правильной теоретической системы. Но вообще они неизбежны.
И когда мы сравниваем две системы, не правильно сравнивать с одной стороны погрешную реализацию, а с другой стороны чистую теорию.
NL
На самом деле не совсем.
Значительное число случаев, когда государство применяет насилие в целом поддержано большинством: от задержания воров до запретов на загрязнение воздуха.
В то же время, да, государство также применяет насилие и без консенсуса и даже вопреки ему. Мой пойнт в основном состоит в том, чтобы по возможности уничтожить(хотя бы минимизировать) в государстве вот это насилие меньшинства, связанное по большому счёту с проблемой принципала-агента при сохранении государства как механизма воплощении воли большинства.
Значительное число случаев, когда государство применяет насилие в целом поддержано большинством: от задержания воров до запретов на загрязнение воздуха.
В то же время, да, государство также применяет насилие и без консенсуса и даже вопреки ему. Мой пойнт в основном состоит в том, чтобы по возможности уничтожить(хотя бы минимизировать) в государстве вот это насилие меньшинства, связанное по большому счёту с проблемой принципала-агента при сохранении государства как механизма воплощении воли большинства.
Я думаю с этими функциями государства смогут справиться и люди нанятые добровольно, чиновники и налоги на их содержание не нужны. Я анкап потому что не нашёл пока ни одного аргумента против анкапа и тк я все время ставлю под сомнение собственные убеждения то могу им перестать быть в любой момент, в том числе когда-то думал что минархизм это норм, а потом решил - нет, оправдать насилие нельзя ничем.