И да, если госво исчезнет, то кому будет принадлежать пространство между домами, дороги и тд  ?
Постепенно госво все продаст?
Но может ли тогда собственник ,владея крупным участком дорог взять и просто никого не пускать Туда, возможно даже блокируя дом  и пр?

Может конечно, так же как и сейчас это может гос-во

То есть можно взять, выкупить пространство вокруг дома и устроить блокаду и даже их так убить ?
Если допустим они не продадут вам свои квартиры и только тогда вас выпустят.Локальная монополия

Почему нет, блокируй если хочется, убить конечно вряд ли получится, найдутся желающие спасти людей.

Как.
Все окружающее пространство вокруг дома твоя территория и выйти они из него не могут.Как и зайти туда извне.

На вертолете эвакуируют. Ты правда думаешь что это может стать каким-то массовым явлением? Гос-во даёт разрешения на строительство многоэтажек а потом сносит их под предлогом неправильно оформленных бумаг, ситуация которая на свободном рынке маловероятна. Но это тоже единичные случаи.  Проблемные ситуации всегда будут так или иначе.

О, воздух .
Тут другой вопрос.А насколько высоко над землёй кончается право собственности.
И это не обязательно единичный случай .
Ты просто получаешь выгоду- заьираегл себе десятки квартир в доме

Капец. Есть интересный вопрос либертарианцам, но ведь этатисты начнут отвечать.

Не понял

Генезисом

Происхождением?
Но я ж не подписывался на него .

Этатисты захватили чат.

Тут вам по теории анкапа надо почитать) сам я в анкап не верю и ответить внятно вам не готов)

А если не анкап, то как все тут должно быть?

С жильцами-то? А сейчас как подобные вопросы решаются?

На гос уровне,но при минархизме же госво только за полицией и судами,а не за законами следит

Думаю, в первую очередь, меньшими размерами. Учитывая, что на территории юрисдикций могут отличаться правовые и экономические установки, это делает государство более гибким за счёт увеличения внутренней конкуренции. И люди могут уехать в соседнюю область, а не в другую часть света, если им не нравится местный уклад. Это как в экономике: гибкие и пронырливые частники или мощное но неповоротливое государственное производство.
По сути, в Европе так и реализовано - страны в, основном, небольшие по территории. А теперь у них ЕС - единая денежная, оборонная политика.

Боюсь вам нужен кто-то менее сонный и с хорошим знанием жилищного юридического права для ответа на вопрос)

Суть примера в чем? Что можно ненасильственным способом кого-то склонить к передаче собственности? Возможно у кого-то и получится, для меня это меньшее зло чем гос насилие.

На самом деле я вижу следующие проблемы:
1. Масштаб. Чем крупнее сообщество, тем сложнее в нём достичь единогласия. Таким образом если брать за отправной пункт рассуждения идеальные либертарианские юрисдикции, то мы должны получить общество, разбитое на небольшие, относительно закрытые от взаимодействий общины. При этом они должны быть локальны, чтоб исключить конфликты вроде обсуждавшегося выше соседа по лестничной клетке. Но тогда общество теряет все плюсы эффекта масштаба вроде концентрации ресурсов в одной важной отрасли.
2. Освоенность земного шара. Если в 18 веке можно было собрать единомышленников, уехать в глушь и там занять свободный клочок земли, то сейчас всё пространство уже поделено и принадлежит либо государству, либо частнику. Если государство упраздняется, вся земля начинает принадлежать частникам. Таким образом в заключении всяких контрактов ленд-лорды имеют огромный рычаг давления. Они могут и будут навязывать свои условия, с которыми придётся соглашаться, потому что жить, не занимая места, люди пока не научились. И с точки зрения любителей контрактных юрисдикций всё будет добровольно, но по факту люди не владеющие нужным участком земли будут вынуждены играть по чужим правилам.
Как-то так.