Ни то ни другое.
И вообще разговоры о "свержении" в духе силовых действий вроде пресекаются администрацией.

спекулянты полезны, тезаврация полезна, дефляция полезна и является стимулом для инвестиций - польза инфляции это шизотерика без логических оснований, с подпорками из статистических случайностей

Я не говорил что спекулянты НЕ полезны :) Я говорил только что они приводят к раскачиванию валюты, если она имеет тенденцию к раскачке.

там раскачка ничтожная при нормальной капитализации, никак не помешает торговле

.

Как дефляция может быть стимулом инвестировать?
При дефляции твои сбережения и так дорожают - какой у тебя стимул инвестировать?

При инфляции всё просто и понятно: либо ты инвестируешь, либо теряешь деньги.

у вас же шаурма не меняет ценник каждый день изза изменения курса рубля на 2 копейки

лень писать, было бы что опровергать, ведь отсутствие стимула инвестировать при дефляции никем не доказано

Ок. Но это не совсем про капитализацию.

Это скорее про соотношение товарных и спекулятивных активностей в валюте. Если товарная активность много больше спекуляций - да, роль спекуляций упадёт. К сожалению я не вижу способа гарантировать это, кроме запрета на спекуляции - привет СССР.

Поэтому я не за ЧВК, а за добровольную службу в армии, типа как в Швейцарии. Каждый год небольшая военная переподготовка. Куча потенциальных военных на случай нападения, но при этом их самих нельзя просто так послать в атаку. Они только для защиты.

Качественного отсутствия может и не быть, но количественно очевидно, что чем больше валюта дефлирует - тем меньше (вплоть до отрицательной) разница в прибыли между отказом от инвестиций и инвестициями.

Ожидать, что акторы будут инвестировать, если отказ от инвестиций даст большую прибыль - отрицать законы свободного рынка крайне странным способом.

К сожалению, есть одно искажение рациональности в данном случае - "отклонение в сторону статус-кво", но оно препятствует инвестированию, а не стимулирует его.

Так она и добровольная ты за это деньги получишь .

Я считаю, что легальная продажа алкоголя и табака приносит больше убытков обществу, чем нелегальные наркотики. При этом эту продажу никто не запрещает, миллионы людей страдают и гибнут, но ничего, все живут как-то. Кстати не запрещают потому что большинство подсажено на алкоголь и сигареты.

Проблема не в абстрактных "убытках". Проблема в том, что люди считают агрессией.

Я же описал сценарий и не один раз. Если нет аргументов возражения или нет понимания таких определений как "диверсификация" или то что нельзя класть яйца в одну корзину, то можно лишь констатировать несостоятельность ваших изначальных доводов

А я к тому, что если начать всё запрещать, потокая некому большинству, и наращивать государство, получишь то, что имеешь сейчас.

С другой стороны, угнетать большинство ради меньшинства - тоже так себе вариант.

Да, это проблема. А вы хотели чтобы было просто?

у вас целых две ложных предпосылки
во-первых предпосылка о том что акторы могут предсказывать будущее о том будет дефляция или нет
во-вторых у вас дефляция произвольна. То есть она не вызывает перераспределение капитала в пользу рентабельных игроков тем самым замедляясь и останавливаясь. Хотя по идее чем больше ввалюта дефлирует тем больше произойдёт данного стабилизирующего перераспределения

Акторы будут реагировать на существующую дефляцию, разумеется.

И да, дефляция произвольна. Валюта дорожает вся для всех игроков, не выбирая кто рентабелен, кто нет.

реагировать постфактум а не "угадывая" будущее.
Если вы считаете что дефляция произвольна вам следует изучить теорию цикла. Именно во время дефляции капитал и перераспределяется от тех кто нерентабельный тем кто рентабелен