Где-то я уже это читал. Это не сайта анти-либертарианство (или как то похоже)?

Я не люблю читать и смотреть ролики на 90% состоящие из пропаганды, типа Светова. (не умаляя достоинств Светова - занимается он в первую очередь пропагандой, а не разбором проблем)

Я люблю читать и смотреть ролики которые на 90% состоят из объяснения.

Здесь идёт явная подмена понятий. Здесь верно замечено, что высокоростов мы критикуем и не причисляя к низкорослым, но по их взглядам и предубеждениям и у низкоростов они такие же. В случае же с этатистами – это взгляды и действия. Как угодно когда этатист что-то делает хорошо и укрепляет государство, даже если это Сингапур, его не стоит прекращать критиковать и не бороться за то, что бы гос.власть уменьшалась ибо там, где есть рычаги для вмешательства возможно и найдётся один из миллионов, кто воспользуется этим на время во благо, но прийдёт другой и у него будут все рычаги, что бы благо поеврнуть не на народ, а на узкую прослойку представителей власти и их друзей.

То же самое было в истории РФ когда мы позволили увеличить рычаги влияния что бы бороться против террористов, против влияния зловредного Запада и продали свободу на безопасность. В результате безопасность оказалась мнимой, за то свобод всё меньше и меньше.

Проблема в том, что критиковать надо не государство, а проблемы.

Я считаю себя либертарианцем потому что верю, что большая часть критики проблем действительно приведёт к уменьшению государства, даже если мы полностью допустим вариант государственного решения проблемы. потому что рынок чаще оказывается эффективнее.

Я считаю что критиковать государство вместо проблем - это путь в такой же тупик, в который пришёл коммунизм, критикуя общественный строй.

​​Никто не узнает, что ты делал в интернете

Государство постоянно пытается контролировать нас. Оно делает это не только  на улицах, с помощью налогов или полицейских дубинок, но и в интернете.

Так нашего сопартийца власти хотят посадить за публикацию фотографии в сети. Кому, если не ему – Александру Котову, знать как важна приватность.

Об этом он написал материал, где рассказал о том, какие сегодня есть VPN-сервисы и зачем они нужны.

Нужно критиковать и проблемы, и государство. Большинство проблем решаются с уменьшением государства, но не критикуя государство вообще, а говоря просто о проблемах, то доходя до способов решения этих проблем вы ни коим образом не сможете противопоставить ничего сторонникам решения проблем с помощью гос.вмешательства.

Нет. Я имею ввиду, что если решение проблемы говорит "убрать государство от решения" - надо убирать государство от решения этой проблемы и говорить о том, что государство тут вредит.

Но если делать наоборот: сначала говорить, что государство вредит, а потом подходить с этим тезисом к каждой проблеме - тогда мы окажемся в состоянии коммунизма, который каждую проблему пытался решать борьбой с "классовыми врагами".

Нужно критиковать и проблемы, и капиталистическую систему /s

согласен

Критика проблем критикуется на базе идеологии в любом случае. Проблема фиговой медицины сама по себе может являться условным фактом, с которым поспорят только гос.пропаганда. Однако когда нужно предлагать решения, то нужно отталкиваться от теории, от идеологии и базовых основ и в этом действительно не отличаются ни коммунисты, ни либертарианцы, ни националисты, ни кто угодно. Для решения проблем должна быть идеальная картинка и вектор, что бы направлять свои действия.

Вас назвали этатистом за фразу о запретительных мерах по отношению к рынку. К чему этот фарс?...

К тому, что если я вижу выгоду в отдельных мерах - не значит что я полностью поддерживаю государство.

Всё начинается с малого...
Шутка. Отчасти)

Павел, я стал вашим адептом! Вы так здраво и грамотно рассуждаете (не сочтите за сарказм, вы просто душка)

В ситуации нехватки фактов мы можем полагаться на идеологию.

Проблема будет возникать тогда, когда идеология начнёт приводить к игнорированию фактов.

Например, предположим что мы уменьшаем уровень гос.регулирования на рынке здравоохранения США, а цены не падают, а только растут. Да ещё при падении средней продолжительности жизни.
Если в такой ситуации мы решаем что нет, это ВСЁ проблемы государства - мы будем продолжать уничтожать регуляцию.... с тем же эффектом? Всё равно продолжаем и не шагу назад!... и пусть на идеальном рынке всё стало ещё дороже, а жить стали ещё короче, мы всё равно считаем что это правильно!

вот так может работать идеология. Этого я хотел бы избежать.

Возможно человеческое счастье в ранней смерти. Люди сами за себя решат на рынке.

Величайшее счастье - не рождаться