Сравнить, как там устраняют бандитов. И как в Москве, когда режут людей в автобусе, то зрители говорят: прекратите, я же сказала остановитесь.

В бою наши бойцы обычно уделывают профи из США - по рассказам очевидцев

Возможно, не обладаю информацией

Какие-то замотивированные элитные высокооплачиваемые подразделения у нас тоже могут быть, конечно же. Но обычный призывник по принуждению мало что сможет и захочет.

Рыночно не значит справедливо ^_^

В смысле автоматически не значит. Да, часто это совпадает.
Но без строгого следствия.

Ещё такой момент, что в плане найма тех же контрактников и тд нужны деньги. То есть в первую очередь надо интересоваться именно экономической мощью, а не количеством мяса. Тем более, что это тренд ближайших уже десятилетий. Кто лучше условия на рынке даст, тот и будет выигрывать, а лучшие условия у самых рыночных стран, которые не воюют между собой, а торгуют. У них будет самое сильное вооружение, под ними лучшие контрактники и они имеют стимул друг друга защищать. Страны с опорой на грабеж и военную муштру обречены.

Рыночно - значит в результате череды добровольных отношений между людьми. Значит справедливо

Если люди обладают равными правами. Потому что если у кого-то меньше прав, как например у тех, кто не способен использовать право откупа, то это не совсем справедливая сделка.

Не правами, а возможностями.

Если люди обладают равными возможностями (оплаты, например) - то рынок обеспечивает равенство прав.

Но поскольку в силу исторических моментов, случайностей, ошибок мы не можем гарантировать равенство возможностей - нам требуется вносить дополнительный фактор на рынок, чтобы гарантировать справедливость.

Не фактор в рынок, а убирать принуждение нарушающее равенство прав

Равенство возможностей к справедливости отношения не имеет.

Если у тебя есть неравенство возможностей - то фактором нарушающим равенство прав будет сам рынок.

не будет, и голодранец и гейтс имеют одинаковую защищенность их частной собственности

Тут не могу с вами спорить. А ещё я, конечно, рад вашему позитивному настрою, но не забывайте, что бедные страны не становятся в миг богатыми, даже если им вообще это удаётся. Переходный период может составлять десятилетия. Хотя, если свести государство к минимуму и тем самым налоги снизить, это привлекательно для многих инвесторов. При условии, что "правовая система" будет работать

Если следовать тезису деньги любят тишину, то инвестиции скорее пойдут в регион где на армию нет принудительного сбора меняющегося от настроений масс, а есть возможность самому беспокоиться об этом вопросе, как предприниматель.

Да. Но неодинаковую, например, возможность получения образования.

Сын голодранца вынужден работать по 12 часов в день 7 дней в неделю и ему некогда учиться.
Сын Гейтса может потратить лет 10 на учёбу и получить возможность зарабатывать в 5 раз больше сына голодранца за 6 часов в день 5 дней в неделю.

Не вижу противоречия

Образование это не право.

То есть то, что голодранцы не могут перестать быть голодранцами - это справедливо?