AM
У Павла забавная софистика))) и нет аргументов уже давно))
Size: a a a
2020 January 03
g
Как бот генерирующий каждое новое сообщение новым вопросом по новой теме
PZ
Каким образом анкапы ущемляют, расскажи))
Сейчас не ущемляют.
Но предложение уничтожить государство - это предложение отнять государство, которое хотят иметь все остальные.
Но предложение уничтожить государство - это предложение отнять государство, которое хотят иметь все остальные.
ZZ
проекты внегостерриторий в нейтральных вода пока технологически сложно реализовать. Ну и с такими территориями, как с офшорами, государства будут бороться совместными усилиями )
В нейтральных водах индивидуалисты делали островки, строили жильё. Недавно их начали репрессировать соседние этатисты
PZ
g
Переводя на обычный язык - потому что можем по морде вам дать. Так и стоит говорить, а то какие-то туманные намёки всё. Люди устали без честности.
Да нет. Просто если есть два множество людей и их взгляды несовместимы - кто должен уступить?
AM
Сейчас не ущемляют.
Но предложение уничтожить государство - это предложение отнять государство, которое хотят иметь все остальные.
Но предложение уничтожить государство - это предложение отнять государство, которое хотят иметь все остальные.
Нет. Есть предложение исключить госнасилие к тем, кто не желает жить в государстве. Остальные могут жить под угрозой госнасилия
AM
Да нет. Просто если есть два множество людей и их взгляды несовместимы - кто должен уступить?
Никто. Можно сосуществовать
ZZ
Да нет. Просто если есть два множество людей и их взгляды несовместимы - кто должен уступить?
Этатисты бьют в ебало
PZ
Нет. Есть предложение исключить госнасилие к тем, кто не желает жить в государстве. Остальные могут жить под угрозой госнасилия
Это очевидно невозможно. Потому что "тот, кто не желает жить в государстве" тогда получает возможность неконтролируемого насилия по отношению ко всем остальным.
NP
В нейтральных водах индивидуалисты делали островки, строили жильё. Недавно их начали репрессировать соседние этатисты
это не серьезно, пока по крайней мере. Нормальный путь - реформа государства по направлению к минархизму и далее к анкапу. Хотя, для желающих есть нейтральные воды, подводный мир, Луна и прочие Марсы.
AM
Это очевидно невозможно. Потому что "тот, кто не желает жить в государстве" тогда получает возможность неконтролируемого насилия по отношению ко всем остальным.
Нет. Насилие невозможно в силу принципа неагрессии. Есть ещё доводы?
PZ
Нет. Насилие невозможно в силу принципа неагрессии. Есть ещё доводы?
Принцип неагрессии слишком размытое понятие.
Если я сверлю стену в 2 часа ночи - это агрессия? А если еду на трамвае без билета? А если не плачу за коммуналку?
Если я сверлю стену в 2 часа ночи - это агрессия? А если еду на трамвае без билета? А если не плачу за коммуналку?
ZZ
это не серьезно, пока по крайней мере. Нормальный путь - реформа государства по направлению к минархизму и далее к анкапу. Хотя, для желающих есть нейтральные воды, подводный мир, Луна и прочие Марсы.
Я вообще не к этому, в общем-то. Государство нам должно
g
Это очевидно невозможно. Потому что "тот, кто не желает жить в государстве" тогда получает возможность неконтролируемого насилия по отношению ко всем остальным.
У вас пробелы в праве. Государства между собой не имеют возможности неконтролируемого насилия.
AM
Принцип неагрессии слишком размытое понятие.
Если я сверлю стену в 2 часа ночи - это агрессия? А если еду на трамвае без билета? А если не плачу за коммуналку?
Если я сверлю стену в 2 часа ночи - это агрессия? А если еду на трамвае без билета? А если не плачу за коммуналку?
2 последних случая - нарушение договора. Недопустимо. Первый случай регулируется местными правилами, которые анкапы признают. Принцип неагрессии об агрессивном насилии. Он понятен. Так есть доводы, кроме придуманного права на насилие?
g
Почитайте много книжек. Потом приходите с аргументами.
ZZ
2 последних случая - нарушение договора. Недопустимо. Первый случай регулируется местными правилами, которые анкапы признают. Принцип неагрессии об агрессивном насилии. Он понятен. Так есть доводы, кроме придуманного права на насилие?
Психонап есть, первый случай можно доказать в суде как нарушение напа
PZ
g
У вас пробелы в праве. Государства между собой не имеют возможности неконтролируемого насилия.
Между собой - не имеют потому что состоят в договорных отношениях.
А вот человек, который отказался чтобы к нему применялись местные законы может получается делать то, что в местных законах трактуется как агрессия и требовать чтобы к нему не применялось наказания.
А вот человек, который отказался чтобы к нему применялись местные законы может получается делать то, что в местных законах трактуется как агрессия и требовать чтобы к нему не применялось наказания.
ZZ
g
Почитайте много книжек. Потом приходите с аргументами.
Ты просто не замечаешь противоречия в своих словах
ZZ
Между собой - не имеют потому что состоят в договорных отношениях.
А вот человек, который отказался чтобы к нему применялись местные законы может получается делать то, что в местных законах трактуется как агрессия и требовать чтобы к нему не применялось наказания.
А вот человек, который отказался чтобы к нему применялись местные законы может получается делать то, что в местных законах трактуется как агрессия и требовать чтобы к нему не применялось наказания.
Как перестать орать, господи.
Я ливаю
Я ливаю