DB
Я алкорадикал, я трезвых в рот ебал
Size: a a a
2020 January 01
NP
У них нет ядерных бомб.
У них есть много чего вредного для других людей, которые этого не хотят. Допустим - химические предприятия или эксперименты с вирусами.
AM
То есть государство плохое просто потому что? Даже когда много частников больше проблем создают, чем государство?
Потому что оно является угрозой. У частника нет монополии на насилие. На насилие частника я могу отвечать оборонительным насилием. В случае государства защитное насилие карается дополнительно
РА
У них есть много чего вредного для других людей, которые этого не хотят. Допустим - химические предприятия или эксперименты с вирусами.
Хорошо, что есть нормы их содержания. И сила, способная заставить соблюдать эти правила)
PZ
Потому что оно является угрозой. У частника нет монополии на насилие. На насилие частника я могу отвечать оборонительным насилием. В случае государства защитное насилие карается дополнительно
Я так часто слышу тут термин "монополия на насилие"... а в чём она собственно монополия-то?
РА
Я так часто слышу тут термин "монополия на насилие"... а в чём она собственно монополия-то?
Только государство имеет право устанавливать законы и следить за их исполнением и оно является главным защитником закона
NP
Хорошо, что есть нормы их содержания. И сила, способная заставить соблюдать эти правила)
Плохо, что это гос.монополия на насилие, которое во многих случаях не работает или работает не эффективно, как и любая гос. монополия. При либертарианстве все будет намного эффективней, как раз из-за конкуренции силовиков, права и судов.
AM
И? Пока единственный способ прийти к соблюдению этого консенсуса - назначить арбитра за его соблюдением.
Но такой арбитр как государство вызывает неприятие.
Но такой арбитр как государство вызывает неприятие.
Почему единственный? Можно, например, доверять друг другу. Можно предусмотреть залог с каждого участника консенсуса. Можно, в случае выявления нарушения, обращаться к случайно определяемому арбитру за определением компенсации. Нет нужды держать структуру, которая будет постоянно присутствовать при деятельности, чтобы проверить её соответствие договорённостям
AM
Я так часто слышу тут термин "монополия на насилие"... а в чём она собственно монополия-то?
А гуглить не пробовал, если часто слышишь?
PZ
А гуглить не пробовал, если часто слышишь?
Дело в том, что то, что вылезает в гугле в общем вписывается в "монополистический захват рынка", который вроде бы допустим...
AM
Дело в том, что то, что вылезает в гугле в общем вписывается в "монополистический захват рынка", который вроде бы допустим...
А должен вылезать Вебер
PZ
Я имею ввиду - чем насилие собственника отличается от "монопольного" насилия государства?
AM
Я имею ввиду - чем насилие собственника отличается от "монопольного" насилия государства?
Тем, что государство не является собственником
PZ
Тем, что государство не является собственником
И в чём разница между государством и собственником?
РА
Я имею ввиду - чем насилие собственника отличается от "монопольного" насилия государства?
тем что ты можешь повлиять на государство даже коррумпированное через политическую борьбу, а на собственника нет, потому что он тебе ничего не должен.
Или наоборот, тем что государство может всем свои условия диктовать, а частник вынужден следовать законам спроса и предложения.
Или наоборот, тем что государство может всем свои условия диктовать, а частник вынужден следовать законам спроса и предложения.
AM
И в чём разница между государством и собственником?
В наличии права собственности
PZ
тем что ты можешь повлиять на государство даже коррумпированное через политическую борьбу, а на собственника нет, потому что он тебе ничего не должен.
Или наоборот, тем что государство может всем свои условия диктовать, а частник вынужден следовать законам спроса и предложения.
Или наоборот, тем что государство может всем свои условия диктовать, а частник вынужден следовать законам спроса и предложения.
Да. Поэтому когда я буду вынужден искать арбитра я предпочту государство, на которое хоть минимально могу влиять, чем собственника, который в предельном случае заинтересован решить моё дело к своей выгоде и только к ней.
NP
Да. Поэтому когда я буду вынужден искать арбитра я предпочту государство, на которое хоть минимально могу влиять, чем собственника, который в предельном случае заинтересован решить моё дело к своей выгоде и только к ней.
вы не в курсе, что если собственник предпочитает только выгоду, то он вынужден как можно полнее удовлетворять потребности клиента иначе он эту выгоду быстро потеряет и разорится. Пара скандалов и бизнеса нет.
AM
Да. Поэтому когда я буду вынужден искать арбитра я предпочту государство, на которое хоть минимально могу влиять, чем собственника, который в предельном случае заинтересован решить моё дело к своей выгоде и только к ней.
А я предпочту профессионального арбитра, который зарабатывает арбитражом деньги. Он будет стараться быть очень честным, а иначе к нему не будут обращаться
AM
А госмонополия на насилие подразумевает то, что у тебя нет и не может быть другого арбитра. Поэтому честным арбитром быть ему вовсе не обязательно