РА
Кому выгодно сохранение ресурса?
Всем. Но каждому в отдельности выгодно выловить больше других ради прибыли.
Size: a a a
2020 January 01
ПС
кого? Он же про себя.
Семантически да, по существу ж он не только это имел ввиду
В любом случае, обсуждение модерации не тут
В любом случае, обсуждение модерации не тут
РА
Семантически да, по существу ж он не только это имел ввиду
В любом случае, обсуждение модерации не тут
В любом случае, обсуждение модерации не тут
Ладно.
AM
Эмм? Но без ограничения улов станет вообще невозможным.
То есть при ограничении деятельность может быть будет невыгодной у кого-то. А без ограничения - точно станет невыгодной у всех.
То есть при ограничении деятельность может быть будет невыгодной у кого-то. А без ограничения - точно станет невыгодной у всех.
И? Мы хотим сохранить выгоду для некоторых, через запрет для остальных?
AM
Всем. Но каждому в отдельности выгодно выловить больше других ради прибыли.
Кому всем? Мне совершенно плевать на треску в Канаде
РА
Кому всем? Мне совершенно плевать на треску в Канаде
Всем, кто на этом зарабатывает и пользуется этим
PZ
И? Мы хотим сохранить выгоду для некоторых, через запрет для остальных?
Эмм... да. Потому что исчезновение эквивалентно запрету всем.
AM
Всем, кто на этом зарабатывает и пользуется этим
Не очевидно совсем. Зачем прилагать усилия к сохранению ресурса? Чтобы присоединялись новые игроки на рынок? В долгосроке невыгодно. Ничейный ресурс выгоднее потребить, пока не пришли другие потребители
AM
Эмм... да. Потому что исчезновение эквивалентно запрету всем.
Этически - не эквивалентно
РА
Не очевидно совсем. Зачем прилагать усилия к сохранению ресурса? Чтобы присоединялись новые игроки на рынок? В долгосроке невыгодно. Ничейный ресурс выгоднее потребить, пока не пришли другие потребители
почему ничей? Мы ж об ограничении, а не запрете.
PZ
В этом основная идея либертарианского государства, как я её себе представляю: если природа по каким-то причинам физического или математического характера не допускает существования свободного рынка мы добавляем управляющего, чтобы скомпенсировать этот фактор и гарантировать таки свободный рынок.
РА
В этом основная идея либертарианского государства, как я её себе представляю: если природа по каким-то причинам физического или математического характера не допускает существования свободного рынка мы добавляем управляющего, чтобы скомпенсировать этот фактор и гарантировать таки свободный рынок.
звучит как природо-ориентированная рыночная экономика.
AM
почему ничей? Мы ж об ограничении, а не запрете.
А чей тут ресурс? Он свободный. Приходи - лови
РА
А чей тут ресурс? Он свободный. Приходи - лови
там мужики с пушками охраняют.
AM
В этом основная идея либертарианского государства, как я её себе представляю: если природа по каким-то причинам физического или математического характера не допускает существования свободного рынка мы добавляем управляющего, чтобы скомпенсировать этот фактор и гарантировать таки свободный рынок.
Свободный рынок - это тот, что без управляющего. Когда стороны заключают сделки, и нет того, кто будет влазить в сделку и говорить как её надо заключить. Свободный рынок складывается сам по себе из свободных сделок свободных агентов. Регулятор не может сделать рынок свободным по определению
AM
там мужики с пушками охраняют.
Границу или треску?
РА
Границу или треску?
я не знаю точно как это работает
AM
я не знаю точно как это работает
Фактически мы пытаемся обсуждать преодоление трагедии общин, разбирая тресковый кризис. Так вот, трагедии общин не существует, когда у ресурса есть собственник
А
Не очевидно совсем. Зачем прилагать усилия к сохранению ресурса? Чтобы присоединялись новые игроки на рынок? В долгосроке невыгодно. Ничейный ресурс выгоднее потребить, пока не пришли другие потребители
Ничейный ресурс выгоднее приватизировать, пока не пришли другие потребители
AM
Ничейный ресурс выгоднее приватизировать, пока не пришли другие потребители
О чём я и написал минутой ранее