Так, коротко

Есть два способа ответить на тот вопрос: теоретически и практически

Чтобы как-то ответить теоретически, надо максимально единообразно формализовать все рассматриваемые диалекты лиспа (получив ещё одни диалекты, так как формализовать можно если не как угодно, то очень многими способами =)), а потом рассмотреть эти формализации с точки зрения теории формальной грамматики, формальной семантики и также некоторого аналога универсальной логики и универсальной алгебры, но только для вычислительных формальных систем (например, если рассмотреть теорию институций через Карри-Говарда, наверное, добавив что-нибудь модальное про computability и т.п.)

Тогда бы мы смогли ответить, какие абстрактные классы задач соответствуют этим формальным диалектам

Относительно такой-то металогики (теории институций, скажем)

И там ещё можно наверняка вносить всё больше и больше разборчивости, чтобы ещё лучше различать разные мелкомасштабные особенности задач между собой (например, в вопросах теорий сложности)

Но тут никто так не ответит, конечно же

Более того, это будет недостаточным, так как мы не учитываем, на что это транслируется, как, насколько оптимизируется при трансляции, какая экосистема есть

Это будет учитывать только особенности грамматики, синтаксиса и семантики данного языка.

Но вы можете ответить практически

Например: в кложуре удобнее писать в стандартном фп-стиле

Но при этом ява-машина

Вот в этом роде я и хотел получить ответы

борщ - проценудрный стиль с вкраплениями ооп
схема - больше в сторону фп но не настолько как кложа

в схеме ТСО вроде гарантировано стандартом

в борще нет
в кложе нужно юзать recur)

но я считаю что, на этих языках, класс решаемых задач - одинаковый

Вот так бы сразу )

лол)

Посмотрим, ответят ли другие