AO
Ну он же выделяется
Size: a a a
2020 January 08
AO
Если есть два разных поведения, у которых не выделяется общий наследник, вполне логично считать их независимыми
Просто в том месте этот наследник не указан явно
AN
Просто в том месте этот наследник не указан явно
Если этот наследник единственный, то и надо его указывать. Если нет, то опять же разумнее разделять. Я согласен с тем, что невозможность использования пересечения тут скорее ограничение языка. Но мне кажется, что оно и не надо.
AO
Ключевое слово - кажется)
Неужели при написании апи никогда не хотелось повесить несколько констрейнтов на тип?
Неужели при написании апи никогда не хотелось повесить несколько констрейнтов на тип?
AN
Ключевое слово - кажется)
Неужели при написании апи никогда не хотелось повесить несколько констрейнтов на тип?
Неужели при написании апи никогда не хотелось повесить несколько констрейнтов на тип?
Оно может быть и возникает, но я тогда стараюсь переписать АПИ. А где гарантия, что тип, удовлетворяющий этим констрейнтам существует?
BP
Если этот наследник единственный, то и надо его указывать. Если нет, то опять же разумнее разделять. Я согласен с тем, что невозможность использования пересечения тут скорее ограничение языка. Но мне кажется, что оно и не надо.
Нужно например метод сортировки пoд любой Any.
AN
Нужно например метод сортировки пoд любой Any.
Не понял
BP
Не понял
Comparable
BP
В апи джава куча таких пересечений
AN
Comparable
А где тут пересечение?
BP
А где тут пересечение?
Функция принимает fun T : Any, T : Comparable<T>(params)
AN
Функция принимает fun T : Any, T : Comparable<T>(params)
T: Any -бесполезно
BP
T: Any -бесполезно
Почему?
AS
T: Any -бесполезно
не нулл чтоб
QH
Почему?
Comparable extends Any
BP
Я не хочу принимать нулы
AN
Почему?
потому что если Comparable, то Any автоматом
BP
потому что если Comparable, то Any автоматом
Нет можно T?
QH
Нет можно T?
ну нельзя быть одновременно Comparable и null
AL
ну нельзя быть одновременно Comparable и null
nullsFirst<Int>()