Я
рассказывал немного про qualified immunity/квалифицированный иммунитет от судебных преследований чиновников в США (в частности, от взыскания убытков), и вот на днях появилась яркая иллюстрация этой доктрины.
Федеральный суд в Вашингтоне прекратил производство по иску движения Black Lives Matter и нескольких частных лиц к Трампу, Барру, Национальной гвардии, Секретной службе и другим должностным лицам и агенствам, которых истцы обвиняли в нарушении гражданских прав при разгоне полицией демонстрации перед Белым домом 01 июня 2020 года. Напомню, что тогда полиция даже применила слезоточивый газ, чтобы разогнать толпу. По мнению некоторых комментаторов толпа была разогнана только для того, чтобы Президент Трамп сделал фото на фоне старой церкви по соседству, которая пострадала от пожара во время протестов.
В числе прочего суд указал, что поскольку истцами не доказано планирование ответчиками действий по "незаконному применению насилия к чернокожим и их сторонникам", то ответчиков защищает квалифицированный иммунитет
Так же суд сослался на то, что при решении о разгоне протестующих во главе угла стояли вопросы национальной безопасности, что до некоторой степени ограничивает право суда вмешиваться в решения, принятые исполнительной властью. Суд указал, что хотя площадь перед Белым домом - традиционное место для протестов, необходимость обеспечивать безопасность Президента.
Наконец, суд решил, что у Истцов нет права на иск, так как причиненный действиями правительства вред (охлаждающий эффект для проведения публичных мероприятий, гарантированных Первой поправкой) является больше субъективным нежели объективным.
Интересно, что в части требований к полиции округов Арлингтон и Колумбия, суд не стал прекращать дело, указав, что квалифицированный иммунитет защищает госслужащих только тогда, когда они не нарушают закон очевидным образом. Цитируя дело 1963-го года Edwards v. South Carolina, суд указал, что разгон мирного собрания для любого сотрудника полиции является очевидным нарушением Конституции.
Отдельного описания заслуживает довод истцов о нарушении 4-й поправки и позиция суда по этому вопросу. В своем
стриме про 4-ю Поправку я рассказывал, что Поправка защищает от незаконного обыска и изъятия, а арест человека по сути является изъятием человека из общества. Истцы заявили, что принудительный разгон демонстрантов как раз и был их изъятием, которое проведено без ордера, то есть незаконно. Суд с этим не согласился, указав, что протестующих не задерживали, а наоборот заставляли уйти с площади и не ограничивали свободу передвижения, поэтому как такового изъятия не происходило.
