чувствуете разницу между тем, что есть в решении и тем, что я говорю?

в видео обращаю внимание на уже сложившуюся ситуацию. Если говорить о потенциальных рисках, исходя из логики происходящего, то можно зайти очень далеко и сделать вывод «не переводить». Это тот случай, когда надо «огорчаться по мере поступления плохих новостей».

угу) это для «исторического контексту»... а то тут уже и СИЗ в магазинах помянули😉

Разумно!

Отличный обзор!  Правда напрашивается вопрос, зачем тогда система быстрых платежей ?

понятно, доходчиво. Благодарю. Я тоже думаю, что полностью отказывать от переводов через мобильный банк - глупость и слишком уж чрезмерная осторожность, где-то граничащая с паранойей ))) По-крайней мере пока что

Доброй ночи! Подскажите, как быть: купил в интернет магазине сантехнику, но она в итоге не подошла, вернул продавцу, получил бланк магазина о возврате, но  продавец уже 2 месяца не возвращает денежные средства(((

Подавать в прокуратуру надо. Это из подведомственности. Пока Полиция туда передаст, сроки упадут

Наверное у вас есть второй экземпляр заявления о том, что примите товар назад и деньги верните тоже

Да, есть. Оригинал

Прокуратура и Роскомнадзор защитит честь и достоинство

Путин подписал изменения в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно изменениям Роскомнадзору даётся право удалять в интернете порочащие сведения без решения суда, а также блокировать сайты, где они размещены. И все это во внесудебном порядке.
Алгоритм следующий: если гражданин обнаружит в интернете информацию о себе, которая порочит его честь и достоинство, или сведения о совершении преступления, не соответствующие действительности, он может подать заявление в прокуратуру. Вместе с заявлением нужно направить документы, которые подтверждают клеветнический характер информации. 
Далее в течение 10 дней ведомство проверит факты и отчитается перед Генпрокуратурой. Затем в пятидневный срок генеральный прокурор или его заместитель проверят обоснованность заявления. Если заявление обосновано, руководитель Генпрокуратуры или его зам смогут обратиться в Роскомнадзор с требованием удалить информацию и заблокировать ресурс, на котором ее разместили. В противном случае заявление вернут заявителю. 
Судя по тому, что вопрос будет рассматривать Генпрокурор и его Заместитель, норма будет носить избирательный характер, ибо, если рассматривать все такие заявления, прокурору понадобятся еще парочка специальных замов.

Попробуйте сходить с этим в роспотребнадзор. Если не поможет, то только суд.

Спасибо!

Как когда-то сказал один американско-сибирский фермер о санкциях. "... Потому что не будет вашего итальянского сыра. А-ха-ха". К "сети "интернет" такое тоже применимо вполне...

Мдяяя, значит делами по мошенничеству когда по сертификату добытому незаконным путем сдается левая отчетность в налоговую о баснословных доходах, а потом звонят пострадавшим с целью шантажа и вымогательства, прокуратура не занимается, а вот если кто на условного Васю Пупкина клевету на заборе напишет, то прокуратура тут как тут. Интересные дела творятся в сказочном королевстве.

Здравствуйте! Прошу совета. На работе сотрудника контактировавшего с больным ковидом не был изолирован руководством. В результате заразилось в общей сложности 6 человек. Выплаты по больничному листу минимальны. Вопрос: можно ли прировнять ковид к производственной травме, т.к. фактически заразился на работе из за бездействия руководства и требовать выплаты полного больничного или компенсации за потерю здоршвья? Если да, то как и куда обращатлся? Буду признателен всем ответившим.

Я верно понял решение Пермского суда, что никаких штрафов за не соблюдение "60% вакцинации сотрудников торговли" не будет  -
"Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в области торговли не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825; общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, общество не наделено полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.
===
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 №825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. Между тем, деятельность в области торговли в данном Перечне отсутствует.
===
При этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа.
Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Кроме того, не возлагает обязанностей на работодателей в части проведения иммунизации сотрудников от гриппа и Постановление от 13.07.2020 № 20, пунктом 5.2 которого руководителям организаций рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.
Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ). При этом по смыслу названного закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организацииработодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.
При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.
Несоответствующее требованиям законодательства п. 1 предписания нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо незаконные требования.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о законности предписания в данной части основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не могут служить основанием

для отмены или изменения судебного акта в соответствующей части."
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/77beb72c-b181-4713-bf0a-f79bcbf2d9ba/76fba796-8ced-4b51-ab1c-d6141491a0c5/A60-55623-2020_20210602_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Спасибо!

Вопрос про РКН - а законен ли ответ от РКН
на мое обращение касательно отказа в отзыве в банке моих персональных данных? (во всех банках где я ранее обслуживался всегда без проблем было - т.е. всегда прекращали сбор-обработку-хранение, и только 1 банк попался, который мне отказал в данном требовании моем, и поэтому я написал обращение в РКН)

Ответ РКН "Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В настоящее время обработка Ваших персональных данных осуществляется на основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Спасибо!

Передача карты и пин-кода - не означает передачу денег

Если человек передал свою банковскую карту другому для конкретной покупки и назвал ему пин-код, то все, что другой снимет с карты помимо указанных для покупки средств, будет считаться кражей. Такой вывод сделал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело в отношении мужчины, которого женщина попросила сходить в магазин за покупками и передала ему свою банковскую карту и назвала код. Мужчина просьбу выполнил, но снял с карты еще денег, которые обратил в свою пользу. И кассационный суд пояснил, что ничто в деле не указывает на то, что, передавая карту, женщина доверила мужчине абсолютно все средства.
А я напомню, что кража денег с банковского счета или электронных денежных средств, приравнивается к краже в крупном размере, независимо от суммы хищения.