Игорь Стрелков - человек, с чьим именем неразрывно связан начальный - критически важный, решающий - момент Крымского "переходного периода" и Донбасского восстания. Поэтому его личность и роль в событиях в Крыму и Донбассе будет обсуждаться всегда. Также как многие десятилетия и столетия идут споры о других людях, чья роль в военной истории нам известна. Так что нет ничего необычного в том, что все горячо обсуждают Стрелкова (с любовью или ненавистью, равнодушных нет) и спорят о нем сейчас, спустя три с половиной года. И не обязательно критика в его адрес связана с платной работой по его дискредитации (не знаю как в данный момент, но раньше такая работа точно велась). Так как оценки событий разнятся, взаимоотношения со Стрелковым у всех складывались по всякому, то и отношение к нему соответственно разное - от восторженного до резко негативного.
Сейчас очередное обострение вызвал текст Андрея Бабицкого, ссылку на него сам Стрелков давал на своей странице. Не касаясь личности Бабицкого (он хоть и в ДНР, я с ним не общался, да и не стремлюсь), текст сам по себе недостойный и похабный, равно как и комментарии автора к нему и другим отзывам - например в Фейсбуке у Александра Чаленко, который с очевидным удовольствием высказался по следам Бабицкого. Текст Бабицкого, его матерные нервические комментарии говорят о нём самом наглядно и характерно.
Что касается Стрелкова. Я не сторонник "вождизма", не люблю, когда делают кумиров, соглашаясь с каждым словом оного, и отрицая всё, что такому слову даже в малой степени противоречит. Это сектантство, которое проявляется вокруг всех авторитетных людей. Есть сектанты и среди сторонников Стрелкова. Плохо, когда люди "верят в истину авторитета, а не в авторитет истины" (не помню, кто сказал).
Недавно меня спросили, "верен" ли я Стрелкову. Мне такая формулировка не понравилась, еще бы спросили - "верую" ли я в Стрелкова. Вопрос верности лидеру может (и должен) стоять, если речь идет о военной или революционной ситуации, или когда политическая группировка во главе с этим лидером решает масштабные задачи, где от верности или предательства могут зависеть национальные интересы и судьбы людей. Сейчас Стрелков не выполняет такие задачи, не находится в революции или на войне, а его сторонники не связаны какими-либо формальными или неформальными обязательствами "верности". Нужно не "верность хранить", а взаимное уважение. Которым Стрелков и пользуется среди ветеранов ополчения.
Безусловным лидером и "вождем" он был для всех нас на Донбассе, потому что лидерство, "вождизм" - на войне вещи естественные и необходимые, без них ни одна победа невозможна. Сейчас Стрелков, как он сам себя называет, - общественный деятель, делающий и пишущий то, что считает нужным. Относиться к нему как к вождю и гуру не следует - ему это и самому вряд ли нужно. По той же причине не следует относиться к Стрелкову, как к "не оправдавшему надежд", "несостоявшемуся лидеру нации" и т.п. - это обратное проявление того же вождизма, только эти в вожде разочаровались и поливают грязью того, кого вчера превозносили.
Лично мне не нравится в Стрелкове то, что он в основном "на негативе". В его выступлениях и текстах - полная безнадёга и беспросветность. Всё плохо, ничего уже не исправить, надо ждать конца, а там разберёмся. Я не считаю себя глупым человеком, кажется более-менее здраво оцениваю российские реалии, общаюсь с большим количеством людей. И такая позиция Стрелкова мне представляется чрезмерным "сгущением красок". Об этом надо бы писать подробнее, но сейчас не буду, мысль и так понятна. Это моё личное мнение. Которое не может помешать мне со Стрелковым сотрудничать и сохранять к нему уважительное отношение.
Ещё, наверно, наши позиции отличает отношение к сотрудничеству с разными людьми, которые, на взгляд Стрелкова, являются порочными, безыдейными и т.д. Для меня в некотором смысле цель оправдывает средства. Я считаю, что можно сотрудничать с кем угодно, если для дела полезно и не вредит репутации (конечно всегда есть люди, с которыми даже один контакт будет "токсичным") - будь то хоть либерал, хоть представитель
