r
Я с точки зрения теста говорю
Size: a a a
2020 March 09
AV
Я с точки зрения теста говорю
я тоже
AV
Про это в целом - тестовая пирамида.
AV
зависит конечно от кейса, но иногда так прямо хочется отдельно протестирвать:
public void includeSetupAndTeardownPages() throws Exception {
includeSetupPages();
includePageContent();
includeTeardownPages();
updatePageContent();
}AV
вот типа такого - тестируем отдельно 4 составных или нет?
r
тестируем, что на странице отрендерилось всё, что ожидается
IN
Должно тестироваться поведение, контракт класса. А как оно внутри реализовано - дело десятое
👍
AB
Если хочется тестировать приватные методы, то выноси их в отдельный класс, делай публичными и тестируй отдельно. А в исходном классе можешь мокнуть зависимости и проверить, что все было вызвано. Либо уже на уровне интеграционного теста
T
Вообще package private не зря дефолтный уровень доступа в джаве. Это и должно быть вашей дефолтной опцией.
T
Вы полностью контролируете свой пакет, делать private нужно только то, что реально никому и никогда не нужно снаружи класса (включая тесты).
AV
Вообще package private не зря дефолтный уровень доступа в джаве. Это и должно быть вашей дефолтной опцией.
во! 🔥😍
AV
Вообще package private не зря дефолтный уровень доступа в джаве. Это и должно быть вашей дефолтной опцией.
Тагир, а есть где-то подкрепление этого тезиса, который я реально поддерживаю всеми руками твёрдом виде (книги, стати, видео - твои тоже)?
А то если почитать раннего Боба - там от private прямо в глазах рябит. А позднего я не читал, не исключаю что там тоже.
А то если почитать раннего Боба - там от private прямо в глазах рябит. А позднего я не читал, не исключаю что там тоже.
NG
Тагир, а есть где-то подкрепление этого тезиса, который я реально поддерживаю всеми руками твёрдом виде (книги, стати, видео - твои тоже)?
А то если почитать раннего Боба - там от private прямо в глазах рябит. А позднего я не читал, не исключаю что там тоже.
А то если почитать раннего Боба - там от private прямо в глазах рябит. А позднего я не читал, не исключаю что там тоже.
возможно память меня подводит, но кажется, что МакКоннел в "Совершенном коде" тоже топил за private
2020 March 10
T
Тагир, а есть где-то подкрепление этого тезиса, который я реально поддерживаю всеми руками твёрдом виде (книги, стати, видео - твои тоже)?
А то если почитать раннего Боба - там от private прямо в глазах рябит. А позднего я не читал, не исключаю что там тоже.
А то если почитать раннего Боба - там от private прямо в глазах рябит. А позднего я не читал, не исключаю что там тоже.
Не знаю. В этом чате? Или моё мнение значит меньше, чем мнение Боба? 😀
T
Боб сейчас в твиттере часто какую-то фигню несёт и не производит впечатление суперэксперта
T
Впрочем, я согласен, это мнение про package private непопулярно
AV
Не знаю. В этом чате? Или моё мнение значит меньше, чем мнение Боба? 😀
В этом чате - больше)
AG
а как сейчас в Java принято тестировать private methods?
Или писать private methods не принято (потому что тестировать муторно)?
Или писать private methods не принято (потому что тестировать муторно)?
Я когда-то использовал powermock.
SB
Впрочем, я согласен, это мнение про package private непопулярно
Но верно.
J🎩
Вы полностью контролируете свой пакет, делать private нужно только то, что реально никому и никогда не нужно снаружи класса (включая тесты).
В смысле? Что мешает мне объявить такой же пакет и получить полный доступ к твоим недо-private методам? (Делал так, когда патчил Томкат)