Ну да. Но кажется, коллеги хотят непременно добавить условие про добро.

Мне больше интересно где нужны архитекторы) после того как наархитектурили

На след. работе

Дорого менять то, что при изменении изменяет то, что ты ценишь.
Поэтому нет архитекторов вне ценностей

Дорого это всегда очень понятно в каждой конкретной компании. В гугле дорого свое)

Ещё раз про en arche

Не готов спорить на таком высоком уровне абстракций где кончается атмосфера, нечем дышать, и космические архитекторы летают на звездолетах)

Это прекрасно. Инженерное проектирование, конструирование гораздо более земные слова для того, что мы обсуждаем в этом чате.

Известный архитектор про дизайн.
Читаю его книгу, она позволяет больше мне не вступать в полемику про архитектуру :)

Архитектурное образование даёт преимущество: ты можешь перейти к трехмерным формам, пока старшие школьные классы спорят про изометрию и обсуждают "что проекция чего".

Полагаю, это у него был вольный пересказ известного выражения Grady Booch:

"Architecture represents the significant design decisions that shape a system, where significant is measured by cost of change."

Поддержу Женю. Дорого то, что ты ценишь.

Иначе возникает вопрос, что такое cost.

Всегда много мест, не только у нас, где деньги вообще никто не считает.

Так вот, если деньги никто не считает, то costs становятся эфемерными. Часто с ЛПР в терминах "костов" не просто бесполезно, но и опасно говорить. Мягко говоря, не поймут.

При этом есть архитекторы, которым просто важно делать решения, для них дорог сам результат их труда.

Архитекторы в башне из слоновой кости - правильные наймиты, они обменивают время на деньги в соответствии с корп культурой. Продуцируют нечто, полезное в основном для собственного корп. продвижения.

А вот кто такие "другие" архитекторы, действительно не до конца понятно.

Герман Гессе «Игра в бисер»

Мысль интересная, я ее обдумаю, спасибо. Но на практике я не видел и не читал такого, чтобы где-то был кейс, где архитектуру надо было бы строить от каких-то ценностей/cost'ов, отличных от "классических": время, деньги, редкие ресурсы (в IT - люди высокой квалификации). Если знаешь такие кейсы - расскажи, пожалуйста, очень интересно.

Надо вспомнить, что для ценностей в онтологии архитектуры есть еще одно место - в интересах стейкхолдеров. Вопрос - может, этого и достаточно?

Интересная мысль.

встречался с тем, что ради расширения круга соискателей было принято решение писать сервисы отныне не на  java, а на kotlin. такое вот решение на уровне системной архитектуры, конечно в конечном счете это в интересах стейкхолдеров, но совсем не напрямую

Да, я еще обдумаю, но пока все-таки склоняюсь к тому, что таки-да, "архитектура" как понятие выделяет именно проблему объемной "переделки" (rework). А эта проблема соотносится не с любыми ценностями, а с узким кругом. Остальные ценности стейкхолдеров - это то, о чем нужно думать при проектировании, что нужно защищать, но что не определяет собственно понятие а.

Это классический случай, ага, и он вроде как раз про то, что я говорю. Если бы можно было по щелчку пальцев поменять весь написанный код java на kotlin, то с этим решением еще бы тянули дольше. Но поскольку нельзя (объективно! долго-дорого-рискованно, rework), то кадровые интересы надо защищать на уровне архитектуры - переходить на kotlin сразу.