У вас даже по правилам классического mindmap достаточно близко. Там в идеале - одно слово - одна ветка. У вас один термин - один блок.
Так ассоциативные связи на бумаге и до Бьюзена рисовали. Суть – в отличиях. Мы же говорим о практике описания архитектуры. Очевидно, что для этого MindMap годится с большой натяжкой.
Так ассоциативные связи на бумаге и до Бьюзена рисовали. Суть – в отличиях. Мы же говорим о практике описания архитектуры. Очевидно, что для этого MindMap годится с большой натяжкой.
Вопрос как. Есть же еще concept map, чем-то похоже на mindmaps.
Archimate предрставляет широкий инструментарий для описания различных слоев архитектуры предерпиятия и связей между ними. Какие-то вещи могут быть описаны и при помощи других инструментов, тех же mindmap. Но ценность его именно в возможности охватывать несколько слоев.
MindMap очень сильно отличается от ArchiMate и других языков описания архитектуры предприятия. Он специализированный. В этом есть много плюсов. Про это можно почитать тут: https://archimate.visual-paradigm.com/why-archimate/
Но по сути, у Александра в статье диаграммы прям как mindmap выглядят. Когда не паряться по поводу графики.
Просто так совпало, что там обсуждаются концепции мышления, которое у нас ассоциативное. В других задачах (как в примере Алексея выше) - другие диаграммы.