Маляр с хутора близ Тосканы, ч.3

Сам да Винчи картину не подписал, но спустя 100 с лишним лет у наследницы Людовика, королевы Генриетты Марии Французской, нашлась гравюра с её копией, которая была подписана таким образом, что будто бы сделана с шедевра самого Леонардо.

В 1900 году картину купил британский баронет Кук, богатый любитель живописи миланской школы. Но в период борьбы католиков с протестантами Спасителю какие-то рьяные борцы подрисовали усы и бороду - без них он смотрится слишком женственно, что для Иисуса, сами понимаете, как-то не стильно.

Поэтому наследники Кука продали работу на Сотбис всего за 45 фунтов. Да-да, не миллионов, а просто фунтов. Просто в 1958 году считалось, что написал полотно не сам Лео, а один из его учеников, коих было предостаточно. В 2005 году какой-то американский арт-дилер с инвесторами купили картину уже за 10 тысяч долларов. Это, конечно, очень хороший рост - порядка 13% годовых за 47 лет. Но дальше началось самое интересное.

Дилер вместе с какими-то правильными людьми картину отреставрировал и вдруг стало ясно, что нарисовал её действительно Леонардо. Хотя некоторые и сейчас считают, что подлинная в этой истории только рама (ну и жадность некоторых участников, конечно, самая настоящая).

Через восемь лет “Спасителя” купил известный нам Ив Бувье уже за 75-80 миллионов долларов. Предыдущие владельцы, выходит, получили просто астрономическую доходность: больше 200% годовых на протяжении многих лет! Мы не знаем, сколько они потратили на реставрацию и доказательство подлинности, но очевидно, эти траты окупились с лихвой.

#инвестиции #искусство

Маляр с хутора близ Тосканы, ч.4

Рыболовлеву Бувье впарил полотно за 127 миллионов долларов в том же самом 2013 году. То есть чел, не шибко напрягаясь, накинул 50 лямов и загнал её нашему наивному олигарху. Олигарх, как мы помним, про это узнал и обиделся. Ну, посмотрим, кто кого. Этот Бувье, видать, сам прожжёный аферист и так легко его не возьмёшь.

А в 2017 году случился аукцион Кристиз, во время которого цена картины прыгнула аж до 400 миллионов долларов. За 4 года доха вышла в 35% годовых - очень жирно, особенно для такой суммы.

Но если посчитать доходность от Луи XII до наших дней, получится, что пятивековая история “Спасителя мира” вполне органично вписывается в доходность картин за последние 100 лет: полтора-два процента в год.

Как вариант диверсификации большого (ну ок, очень большого) портфеля, искусство - тема интересная. Только не надо забывать о том, что кэшфлоу там отрицательный: хранение, перевозка, страховка, выставки (вы же хотите, чтобы картина росла в цене?). Продать картину трудно. Ещё труднее угадать нового Бэнкси или Уорхола. Тут столько случайностей, что объективно судить о чём-то нереально. Короче говоря, покупайте те картины, которые вам нравятся. У меня вот знакомый татуировщик прикольные акварели рисует с видами Москвы, я прусь. Могу и вам загнать, арт-дилером поработаю. Говорят, это прибыльно.

#инвестиции #искусство

Что нам с этого празднества буржуев?

Исторически доход с предметов коллекционирования обратно (но несильно) скоррелирован с инфляцией. Хотя некоторые вещи в сильную инфляцию неплохо растут. Например, в 70-е дорожали марки и драгоценные камни, которые, похоже, хорошо переносят инфляционное давление. Их проще купить и проще хранить, в отличие от картин и вина.

Индустрия докатилась уже до винных инвестфондов. Минимальное вложение в The Wine Investment Fund - 10 тысяч фунтов. Покупают они в основном элитное Бордо, берут 5% за подписку (это типа как за покупку, ведь в магазине дороже), 1.5% в год за управление и 20% с прибыли от верхней переоценки. Это немало, но вы попробуйте сами разобраться, что покупать и как хранить. Фонд дико круто рос в 2005-2007 и плоховато в 2010-х. В целом за 14 лет вышло 6.8% годовых, не фонтан, но и неплохо, надо смотреть корреляцию с S&P500 и если она низкая, заносить. Либо пытаться что-то скопировать.

Готовые портфели из марок начинаются от 15 тысяч фунтов. Причём контора берёт только 20% с прибыли через пять лет, а за хранение, оценку и страховку денег не берёт. Главное, чтоб эти марки потом внезапно не оказались виртуальными - когда захочется развесить их по стенам своей резиденции.

#инвестиции #искусство #диверсификация

Что нам с этого празднества буржуев, ч.2

В целом за последние 118 лет цена на среднюю инвестиционную коллекцию выросла в 30 раз (это уже учитывая инфляцию). Это равнозначно доходности в 2.9% годовых. Из тех активов, у которых есть полная история за этот век, лучше всего проявило себя вино (3.7% годовых), а хуже всего - предметы искусства (1.9%). Но на них хотя бы приятно смотреть! Тоже польза, в самом деле.

То есть долгосрочные доходности на рынке редкостей сравнимы с облигациями (2% годовых). И совершенно ясно, что акции с 5.2% годовых за 118 лет с огромным отрывом обгоняют всех. А что касается коллекционных тачек - нельзя забывать, что экстраполяция доходности короткого периода в будущее смертельно опасна для вашего кошелька.

#инвестиции #искусство #диверсификация

Инвестирование во время рецессии

Интересная тема — кризисы. Надо ли набирать больше коротких позиций, если экономика кажется слабой, и что держать в портфеле в такой ситуации? Если ваш портфель действительно большой, вы открываете газету, включаете новости и начинаете переживать о валютных ипотечниках, о недострое, о невозвратах по потребительским кредитам, о полном бездействии правительства, о пошлинах и налогах, дебильных запретах Госдумы и о том, что друзья теряют работу. А потом вы всё равно начинаете искать самые лучшие возможности для инвестирования, которые можно найти в текущей ситуации. Если у вас в портфеле миллиард, вы никак не сможете его внезапно «сбросить» на падающем рынке — только немного перебалансировать. Поэтому надо просто сделать очередные расчёты, поискать новые возможности и вложиться в новые идеи.

Будущую доходность неплохо предсказывает текущее соотношение P/E . Это, впрочем, достаточно интуитивно: если акции переоценены, то в будущем они будут расти хуже обычного, и наоборот . Но на некоторых рынках (США, Швейцария, Нидерланды) предсказательная сила этого утверждения работает гораздо лучше прочих, а где-то наоборот, гораздо хуже (Гонконг, Италия, Япония, Швеция). Почему? Что общего у Японии с Италией, а у США с Голландией?

Ребята из Fortune Financial задались этим вопросом  и предлагают интересное объяснение. Они проверили несколько гипотез, в том числе, например, концентрацию капитала и монополизацию отраслей. Может быть, на менее динамичных рынках, где всем заправляют несколько компаний-гигантов и доли рынка из года в год меняются не сильно, предсказания делать легче? Ничего подобного.

#кризис #инвестиции #акции #рецессия

Инвестирование во время рецессии, ч.2

Вот что они обнаружили, анализируя большие данные: на рынках, где высока концентрация ориентированных на внутренний рынок предприятий, предсказательная сила коэффициента P/E теряется. Там, где самые большие капитализации у банков, агропрома, недвиги, местного ритейла и местных, опять же, телекомов, предугадать ничего нельзя. Вы уже узнали страну, где похожая концентрация компаний-тяжеловесов? Правильно, это Украина. В странах же типа США, Франции, Швейцарии и Голландии явный перекос в сторону глобальных корпораций: сложная промышленность и информационные технологии.

Что нам даёт это упражнение в дата-майнинге? А вот что: если доходы рынка домашние по своей природе, то внутренние факторы (рост ВВП, демография и т.п.) гораздо более полезны, потому именно от них зависят прибыли компаний. А швейцарские и американские компании ориентированы на международные рынки. Другими словами, длительная рецессия в Италии (или Украине) будет сильнее влиять на будущую капитализацию фондовых рынков. Неважно, насколько дёшевы акции сейчас; если экономика слаба, ничего хорошего не жди.

С другой стороны, интернациональные гиганты спокойно перенесут локальный кризис, ведь они продают свои товары по всему миру. У них историческое соотношение P/E несёт куда больше смысла. Из этого следует ещё один вывод: глобальное инвестирование по общепринятым коэффициентам устроено немного сложнее, чем кажется на первый взгляд.

#кризис #инвестиции #акции #рецессия

Инвестирование во время рецессии, ч.3

Как удачно инвестировать на рынке, где, как говорят, можно поймать летящий топор? Покупаете что-нибудь, что упало на 30%, но оно может обвалиться ещё процентов на 50. Тут вопрос в горизонте инвестирования. Если вы нацелены на стоимостное инвестирование, у вас будет тенденция покупать слишком рано. Но если уж вы купили актив после хороших, надёжных расчётов и уверены в его будущей прибыльности, имейте достаточно силы воли, чтобы докупить, если цена продолжит падать. Если ваши расчёты верны, вам понадобится эта уверенность, чтобы переждать снижение, пока рынок не осознает ценность, которую вы обнаружили своими расчётами.

Одна из самых всеобъемлющих проблем на финансовых рынках — это инвестиции со слишком коротким горизонтом планирования. Люди смотрят на квартальную доходность паевых фондов — зачем? Невозможно производить прибыль из квартала в квартал или вообще каждый месяц. На рынке просто нет возможностей, которые отыгрывают информационное преимущество так быстро — поэтому это глупая и бесполезная игра. Увеличивая ваш горизонт планирования до трёх, четырёх, пяти лет, вы открываете огромный пласт возможностей для заработка, которого просто не существует для краткосрочно мыслящих участников рынка. Поэтому, если вы считаете, что рынок сильно недооценивает какой-то актив, вам несложно будет переждать его падение на 20, 30 или 40 процентов. Для вас это может оказаться дополнительной возможностью докупить ещё дешевле — если вы смотрите на 3–4–5-летнюю перспективу. Наступит время, рынок оценит ваш актив справедливо и вы заработаете даже больше запланированного.

#кризис #инвестиции #акции #рецессия

Кто убивает предпринимательство?

У средних и мелких предпринимателей есть две серьёзные проблемы, и обе ничего хорошего моему любимому среднему классу  не сулят.

1) Слишком малая часть нынешних предпринимателей создаёт рабочие места.

2) Слишком большая часть нынешних предпринимателей поощряет богатых управленцев за счёт всех остальных.

Этот сдвиг происходил медленно и неуклонно, и сейчас уже, увы, всё потеряно. Среднему классу просто неоткуда браться! Новые бизнесы появляются всё реже. Тенденции этой уже больше 20 лет, а после 2000-го года всё стало только хуже, причём никто не понимает, почему. По исследованиям Джона Холтивангера из Университета Мэрилэнда  с 1980-х до 2007-го года доля новых компаний в экономике упала на 12%, а к 2011 году стала меньше на целую четверть. Всё меньше американцев работают в стартапах, и сама доля стартапов снизилась – даже в хайтеке. Для среднего класса это плохой знак.

Понятно, что только что созданные компании создают гораздо больше рабочих мест, чем старые ; это правило соблюдается, несмотря на то, что куча стартапов проваливается в ад.

Больше рабочих мест – больше конкуренция среди работодателей. А это более высокие зарплаты, чтобы привлечь хороших специалистов. Вот тебе и развитие среднего класса.

#стартапы #предпринимательство #среднийкласс

Кто убивает предпринимательство? ч.2

Стартапы важны для экономики – но не в том смысле, чтобы обогатить их создателей. Новые компании, в некотором роде, смазывают мотор капитализма – ведь из-за них растёт конкуренция. Слабые фирмы дохнут. Сильные или более инновационные растут. Этот механизм – залог того, что страна эксплуатирует людей, деньги и технологии наиболее эффективным способом.

Если кто-то делает бизнес, который решает какую-либо проблему лучше, дешевле, быстрее, вся экономика работает чуть лучше. Сегодняшняя экономика потеряла этот динамизм – а после Второй Мировой он был очень, очень высок – тогда было просто всеобщее процветание. Сейчас появляется меньше новых компаний, и меньше старых динозавров скопытивается.

В 1992 году примерно 60% работающих было занято в старых компаниях (это которым более 16 лет). В 2011 году таких компаний стало в полтора раза больше, а доля трудящихся там американцев выросла до 75%. Это обнажает довольно страшную проблему: большие старые конторы заинтересованы в сохранении status quo и даже прилагают усилия для того, чтобы сделать среду менее конкурентной. Они добиваются снижения налогов, бесцеремонно сражаются за госконтракты и лоббируют изменения в законодательстве, чтобы не допустить появления новых игроков.

#стартапы #предпринимательство #среднийкласс

Кто убивает предпринимательство? ч.3

С 1998 по 2010 год траты на лоббизм выросли в почти в два раза! Между прочим, существует доказанная связь между тратами на лоббистов и ростом прибыли. Самое занятное, что этот рост практически весь достаётся топ-менеджерам: между политической активностью и компенсацией топов есть сильная корреляция. Самые хитрые и пробивные люди делают, в общем-то, рациональные вещи: они добиваются повышения собственного благосостояния, а не бьются за рост всей экономики (или просто компании, где они работают).

Самая жесть для простого человека, о которой он даже не подозревает: стать акционером новой компании становится всё труднее. А значит, шансов выбиться в люди всё меньше.

#стартапы #предпринимательство #среднийкласс #рептилоиды

Выдавить и не дать

Мало кто знает, что сейчас публичных компаний в два раза меньше, чем 20 лет назад . Несмотря на некоторые очень распиаренные большие IPO, большинство новых компаний рассчитывает на частный капитал, помогая создавать систему, в которой венчурные капиталисты зарабатывает на экономике стартапов. Что здесь плохого? А то, что рядовому инвестору этот вариант вложений стал практически недоступен.

Первая причина отказа от IPO: это дорого. Инвестбанки съедают порядка 4.2 миллиона баксов (плюс 5% от фандразинга), и потом ещё по $1.5 ляма в год за «маркетмейкерство», аудит и всё такое. Но ещё более важно то, что частные фонды выросли с 1 триллиона долларов в 2000 году до более чем 5 триллионов в 2017-м.

Поэтому когда вашему стартапу по аренде скутеров внезапно потребуется 300 миллионов долларов, проще зайти к какой-нибудь Секвойе и попросить.

Подобная экономика хороша для венчурного капитала, но для рядового инвестора – совсем нет. Раньше растущие компании планировали IPO как главный этап развития. Но сейчас у 90% компаний план другой: продаться кому-то большому: Гуглу, Амазону, Фейсбуку или Майкрософту. Институциональные инвесторы вкладываются без огласки и получают огромные прибыли при продаже фирмы, но обычные ребята от таких рынков отгорожены высокой стеной бабла и непонимания.

#ipo #венчур #инвестиции

Выдавить и не дать, ч.2

В ноябре 2018-го компанию Qualtrics, которая специализируется на софте для опросов населения, купил ERP -гигант SAP за 8 миллиардов долларов . Само по себе это вроде бы ничего особенного. Изюма в ситуацию добавляет тот факт, что на следующей неделе Qualtrics собиралась провести IPO. Это вторая по величине покупка компании подобной бизнес-модели (SAAS ), когда клиент платит разработчику софта за транзакцию или по подписке.

Qualtrics была основана семьёй Смитов (хорошо, что среди них не было Карла!) в 2002 году в штате Юта. За 16 лет с полного бутстрэпа компания обросла двумя тысячами сотрудников. Первые инвестиции они получили лишь спустя 10 лет после основания, но за 6 лет собрали уже более 450 миллионов долларов от таких именитых фондов, как Accel, Insight Venture Partners и той самой Секвойи. На размещении они планировали продать 20.5 миллионов акций по цене 18-21 доллар за акцию.

#ipo #венчур #инвестиции #рептилоиды

Выдавить и не дать, ч.3

Почему же за них дали восемь ярдов не глядя? Ну, тут история по типу покупки Инстаграма Фейсбуком. SAP почуяла синергию со своим (сраным) ERP-софтом, потому что Qualtrics знает какое-то невероятное количество данных о своих клиентах. Они же сами заполняют все анкеты, ещё за это и деньги платят. В 2017 году они продали своих услуг на 290 миллионов долларов, а профита заработали всего $2.6млн. Зацените прайс в 8 ярдов! И даже не акциями SAP, а чистым кэшем.  

А если проинвестированные стартапы всё-таки выходят на IPO, из них уже выжаты все соки венчурными капиталистами. И хотя публичных компаний  стало за 20 лет в два раза меньше, сами они стали гораздо крупнее. Но золотые дни быстрорастущего стартапа уже съедены фондами! Например, у AirBnB рост базы пользователей упал  с 44% в 2016 году до 13% в 2018, и снизится ещё примерно до 7% в 2019 году, когда они выйдут на IPO.

#ipo #венчур #инвестиции #рептилоиды

Как заработать миллиард, но чтоб не заметил инвестор

Есть такой американский мюзикл-комедия 1962 кода, называется «The Music Man» («Музыкант» по-нашему). Там плут по имени Гарольд Хилл приезжает в город Ривер и убеждает население в том, что молодёжь городка идёт верной дорогой к алкоголизму, наркомании и промискуитету, а единственный путь к её спасению – создание марширующего оркестра, который и возглавит этот Гарольд. Надо только заплатить ему за инструменты и униформу. Там прикол в том, что он вообще ни на чём играть не умеет, но мы сейчас не об этом. Хотя как сказать.

Есть такой охренительный инвестиционный блог Epsilon Theory, и там я наткнулся на статью  о мягко говоря подозрительном способе выплаты вознаграждения основателям и директорам компании Salesforce, сейчас перескажу мысли оттуда. История Гарольда Хилла – прекрасный пример происходящего.

Современные выплаты акциями – это такая игра менеджмента и акционеров. Управленцы пытаются убедить владельцев, что им мало платят, а работают они хорошо. Акционеры считают, что всё наоборот. Как не скатиться к воровству, кумовству и золотым парашютам? Нассиб Талеб нашёл решение: рискуй собственной шкурой! Дайте менеджменту акции и тогда его интересы встанут вровень с интересами акционеров! Только сначала дайте, а потом уже интересы.

#менеджмент #акции #зарплаты #бонусы

Как заработать миллиард, но чтоб не заметил инвестор, ч.2

Марк Бениоф (Бинёв?), основатель и председатель правления Salesforce (миллиардер, конечно, о других не пишем) – настоящий гений. Ни одна компания не придумывала таких хитроумных схем, как его детище, которое по интерфейсу недалеко ушло от продукции 1С. Когда компания вышла на IPO, её доходы начали расти очень быстро. А вот EBITDA  и то, что можно было выплатить акционерам, – не особо.

Куда же пошли доходы компании, если не в прибыль? Если смотреть биржевые отчёты, то каждый квартал компания бьёт рекорды по продажам – и коэффициент P/S у акций отличный, да и EPS – 50 центов на акцию. И профит должен с каждым кварталом расти. Но нет! Оказывается, они в прибыли не учитывают акции, выданные как премии сотрудникам. Зарплаты – да, учитывают. Бонусные акции – нет. А если вычесть это вознаграждение, то прибыль на акцию будет не 50, а 2 (два!) цента на акцию.

С 2004 года, когда она вышли на биржу, Salesforce выплатила сотрудникам почти 5 миллиардов долларов в виде акций. Это намного больше зарплат. Сколько досталось акционерам? Триста шестьдесят миллионов. При продажах в 52 миллиарда.

И это ещё не считая тех денег, который Бениоф получил за проданные акции собственной компании. Он так в неё верил, что шесть лет подряд продавал по 10-12 тысяч акций в день. Каждый день. Шесть лет. Чудеса да и только!

#менеджмент #акции #зарплаты #бонусы

За последние годы средний класс не выращивали, а планомерно уничтожали – практически по всему миру, не считая Азии (которая растёт лучше всех – не знаете, почему?). После зимних бунтов во Франции стало ясно: власть имущие целенаправленно давят середнячков. Финансовая элита, которая привела Макрона (ма-ма-Макрона) к власти, добилась от него вполне конкретных шагов: он снизил верхнюю планку налога на капитал – то есть на самых богатых – с 59 до 30 процентов.

Причём механизм его воцарения был совершенно прозрачным: иглокожие покровители сделали ему партию из ничего, а потом всего-то надо было сравнить его с консерватором Фийоном, на которого нашли компромат, ну и во втором туре – с «фашисткой» Марин Лё Пен. Причём до него средний класс пять лет душил бесхребетный социалист Олланд – под лозунгами борьбы с бедностью.

Но почему-то ни у кого не получается заботиться о бедноте, выжимая соки из их работодателей – владельцев малого бизнеса. Высокие налоги на недвижимость давят не на богатых, а как раз на тех, для кого квартира в большом городе вдруг становится неподъёмной ношей. Это называется «пауперизация». Рептилоидам, понятное дело, проще управлять бедными, необразованными, больными и голодными гражданами. Но они вот, видите, бастуют. Даже «борьба за экологию» не проканывает, когда люди чувствуют, что кто-то лезет им в без того опустевший карман.

Большинство уверено, что экономическая система настроена против них. Популизм Трампа сработал, потому что он обещал это исправить.

#франция #рептилоиды #среднийкласс #политика

В Америке есть такой тип магазинов, называется «dollar store» – там, где всё по доллару. Причём они растут как на дрожжах, в 2017 году их открылось почти 2 тысячи. Цимес в том, что бедняки думают, что они дико экономят, закупаясь в «дешёвых» магазинах. На деле же, всё ровным счётом наоборот. Да, средний чек там будет ниже ($29 в месяц), но вот еды люди купят гораздо меньше, чем в обычном супермаркете. Вся фишка, конечно, в упаковке. Газета The Guardian провела небольшой анализ  цен, и вот что получилось.

Пусть пачка муки там стоит доллар, но в Уолмарте за 2.5 доллара вы купите в 3 раза больше. Пакетик изюма на 150 грамм будет стоить доллар, но в супермаркете за 10 баксов можно купить больше двух кило. Поллитра молока – доллар, тогда как в Whole Foods по такой цене можно купить фермерское молоко в большой таре.

Эти сети растут как грибы, причём стандартные дискаунтеры, продающие упаковками и коробками, отступают. Самая большая сеть сейчас – Dollar Tree с более чем 14 тысячами магазинов и продажами почти в 21 миллиард долларов в год. Это, на минутку, поболее «Пятёрочки».

Когда покупатель заходит в такой магазин, мозг у него отключается. Всё по доллару! Налетай! Шесть  упаковок – шесть долларов, ну что за чудо! Всё это напоминает мне один вполне конкретный тип облапошивания населения: микрозаймы. При этом финансовые конторы и коллекторов люди ненавидят (хотя и пользуются их услугами), а вот магазины, где всё по доллару – обожают. ФиксПрайсу привет!

#экономия #среднийкласс #розница

Миф о зефире

Пытливый читатель, копающий тему богатства и успеха, конечно, слышал о знаменитом тесте. Положите перед ребёнком зефир и дайте ему 15 минут подумать. В полном одиночестве. Если малыш выдержит и не сожрёт его, то получит ещё один. Но ребёнок может просто съесть то, что перед ним, – тогда второй зефирки ему не полагается. Вроде бы понятно и логично: потерпи, чтобы получить набежавшие проценты. Как говорится, два раза – это два раза. Когда-то считалось, что успех в этом маленьком тесте гарантирует успех в школе, институте и вообще в жизни. Эксперимент проводили в 1960-х годах, а в 1990-х его авторы изучили повзрослевших испытуемых и громогласно заявили: те, кто в детстве справился с искушением, оказались гораздо лучше устроены по жизни, чем те, кто зефирку сразу съел. Дальше вы понели.

В своё время я очень котировал этот опыт над людьми и всячески поощрял (да и сейчас поощряю) эффект отложенного вознаграждения. Удержать себя от соблазна сейчас, чтобы получить что-то хорошее в будущем. Я стараюсь этот принцип использовать повсеместно, вплоть до того, чтобы парковаться всегда задом, чтобы при выезде не тратить время. Кто его знает, что произойдёт и куда придётся поспешить. Лучше потратить лишнюю минуту и поставить машину таким образом, чтобы выезжать было легко и удобно. И так во всём: сначала помыть посуду, потом пожрать. Сначала полезное, потом вкусное. Сначала уборка, потом ужин. Сначала помятую и мелкую клубничку, потом целенькую и крупную. Сначала жена, потом любовница. Сначала открыть, потом выпить…

#бедность #лайфстайл #психология

Миф о зефире, ч.2

Но Джессика Каларко в журнале The Atlantic  представила весьма удивительные новости по этому поводу. Оказывается, дело тут не в силе воле (или сила воли сильно коррелирует с чем-то ещё), а в изобилии и богатстве, которое в семье у ребёнка либо есть, либо хуй.

Новое исследование  Тайлера Уаттса с коллегами блестяще это показало. Во-первых, им показалось (вполне закономерно), что 90 детей в первоначальном эксперименте – это не так уж много. К тому же, все испытуемые были из детского сада при Стэнфорде. На этот раз ребята проверили гипотезу почти на тысяче детей, собранных из всевозможных слоёв общества. При этом они учли важные факторы, такие как, например, материальное положение семьи и образование родителей.

В итоге новое исследование обнаружило довольно слабое подтверждение базовой гипотезы (что способность откладывать удовольствие приводит к успеху в жизни). Вместо этого вышло, что возможность продержаться до второй зефирины большей частью определяется финансовым положением семьи ребёнка – и вот оно-то большей частью и объясняет будущие успехи. А вовсе не умение откладывать удовольствие на потом!

#бедность #лайфстайл #психология

Миф о зефире, ч.3

Обнаружилось, что среди детей, мамы которых получили высшее образование, не было никакой разницы в дальнейшей успеваемости. А у тех детей, мамы которых не доучились, преимущество «выигравших» объяснялось социальными факторами, а не способностью дождаться вторую зефирку. Как только исследователи принимали во внимание обстановку в доме трёхлетних испытуемых (например, количество книг на полках, или реакцию мам на просьбы детей), широко воспетая способность «откладывать удовольствие на потом» внезапно переставала означать что-то особенное. Самоконтроль, взятый отдельно от всего, не позволяет детям преодолеть пропасть в благосостоянии и социальном окружении.

Если подумать, то результаты знаменитого теста можно объяснить массой причин. Например, жизнь детей из бедных семей не гарантирует им вообще какую-либо еду, не говоря уже о сладостях. В ожидании ведь есть определённый риск. Даже если родители и обещали им что-то вкусненькое на выходных, вполне вероятно, что финансовая необходимость заставит их поменять своё решение, и вместо обещанных чупа-чупсов мама купит домой пачку риса.

#бедность #лайфстайл #психология