VZ
Пока человек не разобрался хотя бы с документацией компилятора, это еще не Middle
Size: a a a
2020 July 23
АГ
В любом случае, там в таблице в графе Senior стоят такие вещи как: “higher-kinded types”, “parametrized types”, “FFI”, “GADTs”, “FunDeps”, и т.д.
Это все языковые фичи. Так что утверждение, что “Senior это не про фичи” (с которым я согласен) не соответствует содержанию таблицы
Это все языковые фичи. Так что утверждение, что “Senior это не про фичи” (с которым я согласен) не соответствует содержанию таблицы
У тебя какой-то формалистский взгляд (опять)
АГ
Пока человек не разобрался хотя бы с документацией компилятора, это еще не Middle
Жирный минус несогласия
АГ
программисту нужно заранее знать фичи для того
чтобы в момент, когда узнаешь новую для себя фичу, не бежать сразу использовать ее в проде
чтобы в момент, когда узнаешь новую для себя фичу, не бежать сразу использовать ее в проде
Не нужно. Если это миддл, то он придет в проект и разберется. Если это сеньор, то его святая обязанность - уметь находить решения даже тогда, когда у него недостаточно полный инструментарий. Недостаточно полный? Окей, он знает куда идти и где смотреть
АГ
Насчет "не тащить в прод очередную блестяшку, которую только что изучил" - соглашусь
АГ
Сеньор - это человек взвешенных взглядов. Он знает, как балансировать между простым и сложным, между новым и старым, между boring и fancy. Потому что это всё вторично, а первично - это достижение целей с удовлетворением требований
VZ
Нельзя просто взять и быстренько посмотрев понять что-то вроде семейств типов, полиморфизма высшего порядка, экзистенциальной квантификации, и т.д. Это не просто кусок API какого-то, а фундаментальное знание, отражающееся на мышлении в рамках языка. Поэтому чтобы “окей, он знает куда идти и где смотреть” работало, человек должен был уже с фичами языка разобраться давно
VZ
И на работе разбираться только с деталями задачи, а не особенностями инструмента
АГ
Нельзя просто взять и быстренько посмотрев понять что-то вроде семейств типов, полиморфизма высшего порядка, экзистенциальной квантификации, и т.д. Это не просто кусок API какого-то, а фундаментальное знание, отражающееся на мышлении в рамках языка. Поэтому чтобы “окей, он знает куда идти и где смотреть” работало, человек должен был уже с фичами языка разобраться давно
Вот это и мешает Хаскелю. Мол, изучите GHC, чтобы каждую запятую помнили, и только потом идите лес валить.
А на самом деле должны быть готовые решения (фреймворки, гайдлайны, паттерны), которые позволяют решать типичные проблемы и не быть корифеем от языка
А на самом деле должны быть готовые решения (фреймворки, гайдлайны, паттерны), которые позволяют решать типичные проблемы и не быть корифеем от языка
VZ
Лес валить можно сразу, а именовать себя Senior Haskell Developer – нет
АГ
Но теперь-то мне ясно, чего это мне говорят, что я не заслужил то, что со мной происходило. Я ж Хаскель не знаю даже на уровне миддла по Завьялову
АГ
Лес валить можно сразу, а именовать себя Senior Haskell Developer – нет
Второй жирный минус.
Таким макаром у нас вообще ни миддлов, ни сеньоров нет
Таким макаром у нас вообще ни миддлов, ни сеньоров нет
АГ
Но беседа занимательная, да
VZ
Я не знаю у кого “у вас” нет миддлов/сеньоров, но я точно могу сказать, что чтобы прочитать GHC User’s Guide, экстраординарными спосообностями обладать не нужно
A
Вот ведь налетели. Человек сделал последовательность, по которой можно знакомится с хаскелем.
Не нравится - сделайте свою.
Не нравится - сделайте свою.
VZ
Это не последовательность, а классификатор
YS
Ну, это не верный подход типа "Сначала добейся, потом критикуй"