Осознайте, что каждый постоянно является ошибкой выжившего для кого-то другого. Закольцованная система, в масштабе планеты.
Как это работает с отзывами о препаратах (не только антидепрессанты)
Кто-то стал ходить к психотерапевту, он ему не помогал, а потом помог. Но когда врач засомневался, что эффект от психотерапии недостаточный, то добавил антидепрессанты.
А человек просто устал, неделя тяжёлая была или ещё что-то. Короче отдохнул, выспался и наконец что-то у него там щелкнуло в башке. Постепенно ситуация отпустилась. И всё стало налаживаться. Но врач то будет думать, что пациенту помогли именно АД, ведь эффект последовал именно после назначения. А поди знай, кто там его вызвал. Вот и берём самое очевидное. Дали таблетки – стало лучше. Значит таблетки работает. Но это же не так. Вернее может быть не так.
Потом врач скажет пациенту, что «вот, АД дошли, теперь хорошо, принимайте год». Пациент конечно же поверит врачу. И пойдёт напишет отзыв, в котором скажет "лечился у психотерапевта, но пока таблетки не дали – лечение не эффективное. Не ждите, а сразу таблетки просите, быстрее всё будет". А этот прочитаете вы, и сделаете выводы. А потом на встрече с друзьями зайдет речь об АД, и вы расскажите друзьями, что отзывы читали – АД тема крутая. И плодятся такие отзывы, которые в себе несут ошибку, как грибы после дождя. Так ошибочные идеи и распространяются, подобно вирусу.
Результат: все уверены, что АД это прям капец серьёзная таблетка. И заикнуться, что не всё там ясно и м\б плацнебо больше, чем реального эффетка... ВСЕ СРАЗУ: "ДА КАК ТЫ СМЕЕШЬ?!"
Вот как это работает, и правду среди отзывов найти невозможно – любой на проверку может оказаться развернутым на 180 градусов.
Трудно? А теперь представьте, что ещё в этом есть продавцы, которые накручивают себе искусственные отзывы. А есть те, кто накручивает отрицательные конкурентам. Сложность поиска правды возводиться в степень.
Теперь подумайте, как можно доверять отзывам о таблетках, у которых ещё и эффект – «психологически»? Т.е. неизмеримый никаким прибором, только субъективными ощущениями. НастроениеМетр не изобрели пока, увы.
Кто-то скажет: но есть же исследования?! Да, есть, но они не особенно отличаются от обычного приёма. Просто отзывы собирает врач, и отправляет их наверх. Но по прежнеиму без ОБЪЕКТИВНОГО способа ИЗМЕРИТЬ, насколько стало лучше. Добавьте ещё интерес ФАРМЫ, котой выгодно, чтобы препарат помог. А раз методы оценки субьективные...
И как в этом может быть мало плацебо?
Для себя я решил так, что ДМ эффективность должна иметь возможность быть измеренной объективным способом. Хотя бы каким-то. Вот например даёшь больному пневмонией антибиотик, и через 8-12 часов у него снижается температура, параллельно самочувствие улучшается. Есть снижение температуры – объективно? Да. Больной лежал, а тут встал и начал скакать как конь педальный – объективно? В общем, да. Крайне вероятно, что антибиотик – это рабочий препарат.
Даешь антидепрессанты пациенту. Но проблемы уже наберегу: им же сперва 2-4 недели накопиться нужно. Но ведь накапливается он у всех по разному: у кого-то 2, а у кого-то 4 недели. И как отделить, что же в итоге помогло: психотерапия или АД? А если оба, то кого все же в этом больше?
Невозможность точно определить величину вклада – это нерешенная проблема АД.
Тот же факт, что в комплексе с психотерапией и по сравнению с плацебо (по исследованиям) они дают бОльший результат – не может явится безоговорочным доказательством, что мы точно знаем, как они работают.
В конце-концов может оказаться, что они вообще не помогали никому – такое уже в истории медицины уже бывало. Как с кровопусканием было. А вспомнишь бедного Земмельвайса, которого за идеи антесептики в 19 веке была загноблен (причём врачами же) и закончил жизн в дурдоме – плакать хочется.
P.S. Ну у АД есть неоспоримый плюс. Они достаточно безвредны и врачи не боятся назначать. Помогут хорошо. Нет? – Хотя бы попытались.
P.P.S. А теперь представьте, какая неразбериха с психологами...
