Та ситуация которая сейчас на рынке недвиги в китае или сша или европе - открытый рынок, но не дикий, так ведь?

но мне все равно не нравится.

Ага. Ну трюк в том, что любой открытый рынок конечно хуже теоретически идеального планирования.... и хуже идеального рынка заодно.
А вот практическое планирование в основном проигрывает реальным рынкам.

Практическое планирование в мире валют работает куда лучше чем реальный рынок золота в плане приемлимости для использования как валюты для обмена

Практическое планирование мед услуг так же работает лучше реального рынка

Образование так же

Наука так же

Я не спорю что рыночек хорош.

Но я буду спорить против позиции что рыночек идеален.

По мере развития нашей цивилизации мы находим все больше способов где планирование превосходит рыночек.

Особенно это касается долгого горизонта планирования - где эффекты отложены более чем на 5 лет.

Рыночек - Среднее решение. норм если ничего нет. Но оно ограничено. И с каждым годом у нас есть все больше примеров того где практическое планировение превосходит рыночек.

Я не говорю что нужно забить на рыночек из-за этого. Нет. Рыночек - отличный базис. Против которого можно сравнивать все прочие модели. В этом смысл рыночка - сравнение моделей.

Мне кажется тебе не хватает очень важного участка: критерия по которому можно отделять места где рыночек ок от мест где он фейлит :)

1) история, другие государства которые провели опыты. Преуспели лучше рынка вокруг них

2) области которые имеют пузыри и являлись причинами кризисов в других странах в истории

3) соседство рынка и соц решений в одном месте и опыты в такой модели

Не-а. Это не критерий, это наблюдения...
ПОЧЕМУ государства преуспели лучше рынка вокруг? (и насколько это устойчивое состояние)

а, ну тут как обычно. Подогнать то обьяснение которое ближе всего к собранным данным )

Так почему?

Копипастить данные без понимания - хуета хует. Что ты понимаешь?

Меня устраивает модель "заткнись и считай"

Причин слишком много. Даже если взять 90% влияния, там будет с десяток причин наверное.

"Заткнись и считай" - это когда у тебя есть модель. А ты вместо модели берёшь линейку и экстраполируешь почти наобум.

"Заткнись и считай" может иметь модель но не обьяснять "почему"

Моделью будет просто то что хорошо ложится на наблюдаемые данные.

Нет. Модель - это когда у тебя есть как минимум предсказывающая формула.
Ложится на исходные данные линейка.

Нет, правда. Любое наблюдаемое число параметров можно вписать в алгебраическое уравнение подгонкой коэффициентов. Это не значит что следующие значения лягут в него же.

Делаем график, кладем на него те точки что есть, смотрим какая функция подходит лучше - линейная, квадратная, экспонента, их комбинация... выбираем ту которая попроще, но еще норм ложится на данные. Надеемся что и новые данные будут следовать этой моделе.

То есть натурально любое конечное количество точек трансцендентного уравнения можно описать алгебраическим уравнением.

Это не делает его алгебраическим.

Пока модель проще чем данные - это хороший показатель.