А ответ на вопрос?

с вашего позволения, я не буду тратить время на ответы на вопросы, которые не имеют ничего общего с темой обсуждения

Ок, попробую пояснить ход своих мыслей.
Имеется законопроект Н, который по личному мнению человека имеет высокую степень актуальности. Имеется результаты голосования. Кто как проголосовал. Данные как о лично каждом голововавшем, так и их партийной направленности.
Можно ли считать эти данные достаточно непристрастными для формирования личного мнения?

Т.е. вывод что "депутат А хороший, потому что голосовал против" имеет место быть достаточно отстранённым от влияния СМИ?

Во-первых, никто не говорит тут об "актуальности", мы обсуждаем исключительно взвешенность и объективность гражданской позиции человека. Во-вторых, формирования личного мнения о чем?

в-третьих, это никак не связано с текущей темой обсуждения:

> Ваш аргумент: "читая источники с сухими фактами". Мой аргумент: "таких источников либо нет, либо настолько мало, что большинство людей о них не знает".

Я правильно понял что протокол голосования за законопроект не может быть приравнен к "сухим фактам"?

Я вас буду возвращать снова и снова к теме обсуждения, пока вы не начнете уважать мое время и обсуждать то, что мы обсуждаем, а не смежные темы.

Прошу прощения

А это еще и токсично, потому что вы пытаетесь присвоить мне аргумент или позицию, которую я не заявлял

при том, абсолютно абсурдную позицию пытаетесь мне присвоить

знаете, я вот сейчас не постесняюсь и начну делать так же

я правильно понял, что вы заявляете, что Земля плоская?

Ни в коем разе. Скорее пытаюсь понять Вашу. Ещё раз прошу прощения за полемику

я правильно понял, что вы считаете, что гомеопатия работает?

я правильно понял, что прививки не работают?

если хотите продолжить дискуссию, давайте уважать время друг друга и продолжать ее с момента, где мы ее оставили:

> Тема обсуждения сейчас, судя по последнему аргументу вашему, "Каким образом можно сформировать большинству людей взвешенную гражданскую позицию, не читая политических новостей?"
> Ваш аргумент: "читая источники с сухими фактами". Мой аргумент: "таких источников либо нет, либо настолько мало, что большинство людей о них не знает".

Готов признать свой аргумент утопичным

Никита_ирл