Всем известно, что профессор Преображенский говорил о советских газетах:

- Если вы заботитесь о своём пищеварении, мой добрый совет – не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И – боже вас сохрани – не читайте до обеда советских газет.
– Гм… Да ведь других нет.
– Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвёл 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», – теряли в весе.
– Гм… – с интересом отозвался тяпнутый, розовея от супа и вина.
– Мало этого. Пониженные коленные рефлексы, скверный аппетит, угнетённое состояние духа.

А есть реальные исследования?

Так это же исключительно про провластный СМИ, сам Булгаков про это говорит в этом самом диалоге.

Может лучше "не читать новости из одного источника" ?

Конечно, это гораздо лучше! Но это точно не "не читать новости", что было изначально в комментарии, на который я отвечаю, предложено

Ожидание конца света. Москва, 1992 год.

Именно так, каждый репортёр представляет факты интерпретированые через свою призму ченностей. Только у одних эти ценности духовные, а у других материальные.
Порой с ходу и не определить чем был гоним автор - идеей, кнутом или пряником

Могу признаться что новости не читаю, СМИ не использую, но поскольку живу в социуме, а не под камнем, представление о самых значимых событиях современности имею. Более того, получая информацию от разных людей использующих разные источники - картина отрывается всесторонне.
Меня такая схема устраивает.
Вроде как и в курсе событий, но и за слоем защиты от "информационного шума"

Жаль, в политическом поле это не работает. Мы предрасположены к тому, чтобы дружить и общаться с людьми примерно похожих на наши политических взглядов. Поэтому люди из "правых" коммьюнити, которые не ресерчат вопросы с разных сторон, например, против прав для сексуальных меньшинств и против абортов.

Вы не за слоем защиты от информационного шума, вы в информационном пузыре.

Сейчас ужалю!

Странно, кстати, почему “левые” за права на усыновление детей однополыми парами, хотя исследования показывают что они успевают хуже и имеют больше проблем.

Потому же, почему они выступают за временные квоты. Нет причинно-следственной связи между "ребенок растет в однополой паре" и "успеваемость у них хуже, а проблем больше". Есть только корреляция.

Если смотреть только на корреляции в социологии, то у женщин нужно снова отобрать право голоса, а рабство вернуть.

Работа предполагает общение с совершенно разнообразные слои населения, разных взглядов, с разным опытом и разного социального положения. Довольно широкая выборка получается.
Да, готов признать что имею некоторую задержку в актуальности, но она обратно пропорциональна значимости события.
Также добавляют и различные TG группы, некоторые из которых уже в себе представляют широкий срез.

"довольно широкая выборка" — это сколько людей? 10? 100? 1000?

Sounds like a plan

От 150 до 300 в неделю.
Широкая в плане "от бомжа до депутата"

Интересно, кстати, что будет с Республиканской партией после Трампа