
Если государство предпочитает забирать деньги, а не делиться ими – бизнес и домохозяйства скорее прибегают к расчётам, которые не видны налоговикам.
Отсюда – увеличение спроса на наличные. А вместе с ним -- неизбежные расходы на неформальную защиту соответствующих транзакций.
Благо начавшийся весной 2019-го демонтаж «лубянской инкассации» подразумевает не столько тотальное обеление отечественной финансовой архитектуры, сколько смену бенефициаров её теневой составляющей. О чём косвенно свидетельствуют и данные ЦБ о растущих объемах «кэша».
Меркантилизм Силуанова во многом превзошёл кудринский. Хотя бы потому, что он позволил государству богатеть вне зависимости от темпов экономического роста.
Чем-то это ноу-хау сродни набиуллинской ключевой ставке, отвязавшей рубль от состояния экономики.
Между подходами ЦБ и Минфина есть существенная разница.
Первый в идеале отрицает существование параллельной «обнальной» реальности (чем больше альтернативных источников финансирования – тем слабее власть Неглинной).
А второй – невозможен без «неформального сектора», компенсирующего фискальное давление государства и, тем самым, снижающего социально-политические риски.
Но по мере того, как на фоне «конституционного транзита» все «вертикали» и институты приходят в движение, «генераторы» денежно-кредитной и бюджетной политики остаются едва ли не единственными «скрепами» Системы.
Причём ценность и незаменимость каждой из этих «скреп» определяется главным образом их соответствием закону о единстве и борьбе противоположностей.
Тем показательнее решение Мишустина, который, вопреки собственным же заявлениям в Госдуме, взял под личное кураторство не «цифру», а финансы, напрямую подчинив себе Силуанова.