ST
> The ICO ecosystem was expressly designed to help liquidate illiquid positions created by the super-massive eth premine without collapsing the market.
By whom? Звучит как теория заговора, если честно.
Size: a a a
2020 October 22
IS
Ладно. Я было подзабыл что у них написано в вайтпейпере про полные ноды. Ближе к вечеру напишу критику сути концепта.
PK
By whom? Звучит как теория заговора, если честно.
типичный комментарий с hacker news
ST
типичный комментарий с hacker news
Возможно, не читаю hacker news
PK
вот тут где-то нашел вчера (сама новость тоже интересная)
https://news.ycombinator.com/item?id=24846905
https://news.ycombinator.com/item?id=24846905
PK
возможно из-за этого цена подскочила щас
ST
вот тут где-то нашел вчера (сама новость тоже интересная)
https://news.ycombinator.com/item?id=24846905
https://news.ycombinator.com/item?id=24846905
да, с пейпалом смешно. "мы поддерживаем биткоин!" (*)
(*) но выводить нельзя. и отправлять никому нельзя. даже пользователям пейпала. можно нам занести доллары, а мы вам покажем циферки на экране. потом за эти циферки дадим вам доллары обратно по будущему курсу. кстати, не забудьте прислать нам свой tax ID.
(*) но выводить нельзя. и отправлять никому нельзя. даже пользователям пейпала. можно нам занести доллары, а мы вам покажем циферки на экране. потом за эти циферки дадим вам доллары обратно по будущему курсу. кстати, не забудьте прислать нам свой tax ID.
СР
да, с пейпалом смешно. "мы поддерживаем биткоин!" (*)
(*) но выводить нельзя. и отправлять никому нельзя. даже пользователям пейпала. можно нам занести доллары, а мы вам покажем циферки на экране. потом за эти циферки дадим вам доллары обратно по будущему курсу. кстати, не забудьте прислать нам свой tax ID.
(*) но выводить нельзя. и отправлять никому нельзя. даже пользователям пейпала. можно нам занести доллары, а мы вам покажем циферки на экране. потом за эти циферки дадим вам доллары обратно по будущему курсу. кстати, не забудьте прислать нам свой tax ID.
Ничем не хуже Bakkt, там тоже "фьючерсы с физической поставкой" , а кнопки "получить биткоин" нигде нет
PK
да, с пейпалом смешно. "мы поддерживаем биткоин!" (*)
(*) но выводить нельзя. и отправлять никому нельзя. даже пользователям пейпала. можно нам занести доллары, а мы вам покажем циферки на экране. потом за эти циферки дадим вам доллары обратно по будущему курсу. кстати, не забудьте прислать нам свой tax ID.
(*) но выводить нельзя. и отправлять никому нельзя. даже пользователям пейпала. можно нам занести доллары, а мы вам покажем циферки на экране. потом за эти циферки дадим вам доллары обратно по будущему курсу. кстати, не забудьте прислать нам свой tax ID.
а как же muh adoption
ST
а как же muh adoption
Ну это имхо на грани введения пользователя в заблуждение. Им продают не биткоин, а синтетический ассет, привязанный к биткоину обещанием пейпала. С единственным юз кейсом - купить и потом продать (и заплатить нологи).
СР
Ну это имхо на грани введения пользователя в заблуждение. Им продают не биткоин, а синтетический ассет, привязанный к биткоину обещанием пейпала. С единственным юз кейсом - купить и потом продать (и заплатить нологи).
Наверняка на PayPal можно будет купить хоть 25 млн биткоинов
IS
я не уверен на что отсылка про "> 228 байт", я говорю что их технология не изменилась, что они рекламировали в 2018, тоже самое они говорят и сейчас, и что старые цитаты про то что раньше они говорили что "блокчейн всегда будет 228 байт" и что сейчас они говоярт "полная нода должна скачивать состояние на гигабайны" не противоречат друг другу.
Критика по сути.
Допустим у них есть нода которая располагает “блокчейном” размером в 22KB=176000 bit и снарком (или пятью снарками) с помощью которого в частности может
a) проверить валидность любой транзакции и/или баланс аккаунта в аккаунт модели не полагаясь запросы информации от других “полных нод” и нод “блок продюсеров”.
b) Проверить что имеющийся в распоряжении “блокчейн” соответствует главной цепочке. (пункт b обсуждать не будем)
Допустим пространство допустимых аккаунт балансов / допустимых транзакций имеет размер порядка N=2^250 из которых некоторое подмножество размером не более M=2^20 являются валидными в данный момент времени.
Не буду приводить все выкладки, но проблема в том что “снарка” который бы выдавал требуемый результат без “ложноположительный срабатываний” в природе быть не может. (Если для каких-то аккаунтов будут “ложноотрицательные срабатывания” то про деньги на них можно забыть, а потому этот кейс куда неприятнее)
Таким образом есть некоторый “шум” из аккаунтов, которых никогда не было, но если кто-то случайно подберет “правильный ключ” он сможет скормить “полным нодам” несуществующие монеты и снарк им никак не поможет. Если вероятность подобрать “правильный ключ” небольшая, то бояться как бы нечего. Но к сожалению, как правило снарки имеют нехорошие свойства. После многократного эффективного рекурсивного и гомоморфного упаковывания данных в снарки и снарков в снарки, шум начинает быстро расти и, в какой-то момент, проверка снарком становится не более эффективна чем подбрасывание монеты. Это цена многократного упаковывания.
Если сравнить первый и второй вайтпейпер Коды, то в первом пейпере были какие-то попытки выписать эти самые снарки и даже сделать какие-то оценки шума. Во второй же версии все “самые интересные вопросы” куда-то уплыли или утонули между новыми примитивами, алгоритмами и т.д.
Допустим у них есть нода которая располагает “блокчейном” размером в 22KB=176000 bit и снарком (или пятью снарками) с помощью которого в частности может
a) проверить валидность любой транзакции и/или баланс аккаунта в аккаунт модели не полагаясь запросы информации от других “полных нод” и нод “блок продюсеров”.
b) Проверить что имеющийся в распоряжении “блокчейн” соответствует главной цепочке. (пункт b обсуждать не будем)
Допустим пространство допустимых аккаунт балансов / допустимых транзакций имеет размер порядка N=2^250 из которых некоторое подмножество размером не более M=2^20 являются валидными в данный момент времени.
Не буду приводить все выкладки, но проблема в том что “снарка” который бы выдавал требуемый результат без “ложноположительный срабатываний” в природе быть не может. (Если для каких-то аккаунтов будут “ложноотрицательные срабатывания” то про деньги на них можно забыть, а потому этот кейс куда неприятнее)
Таким образом есть некоторый “шум” из аккаунтов, которых никогда не было, но если кто-то случайно подберет “правильный ключ” он сможет скормить “полным нодам” несуществующие монеты и снарк им никак не поможет. Если вероятность подобрать “правильный ключ” небольшая, то бояться как бы нечего. Но к сожалению, как правило снарки имеют нехорошие свойства. После многократного эффективного рекурсивного и гомоморфного упаковывания данных в снарки и снарков в снарки, шум начинает быстро расти и, в какой-то момент, проверка снарком становится не более эффективна чем подбрасывание монеты. Это цена многократного упаковывания.
Если сравнить первый и второй вайтпейпер Коды, то в первом пейпере были какие-то попытки выписать эти самые снарки и даже сделать какие-то оценки шума. Во второй же версии все “самые интересные вопросы” куда-то уплыли или утонули между новыми примитивами, алгоритмами и т.д.
PK
Iurii Shyshatskyi
Критика по сути.
Допустим у них есть нода которая располагает “блокчейном” размером в 22KB=176000 bit и снарком (или пятью снарками) с помощью которого в частности может
a) проверить валидность любой транзакции и/или баланс аккаунта в аккаунт модели не полагаясь запросы информации от других “полных нод” и нод “блок продюсеров”.
b) Проверить что имеющийся в распоряжении “блокчейн” соответствует главной цепочке. (пункт b обсуждать не будем)
Допустим пространство допустимых аккаунт балансов / допустимых транзакций имеет размер порядка N=2^250 из которых некоторое подмножество размером не более M=2^20 являются валидными в данный момент времени.
Не буду приводить все выкладки, но проблема в том что “снарка” который бы выдавал требуемый результат без “ложноположительный срабатываний” в природе быть не может. (Если для каких-то аккаунтов будут “ложноотрицательные срабатывания” то про деньги на них можно забыть, а потому этот кейс куда неприятнее)
Таким образом есть некоторый “шум” из аккаунтов, которых никогда не было, но если кто-то случайно подберет “правильный ключ” он сможет скормить “полным нодам” несуществующие монеты и снарк им никак не поможет. Если вероятность подобрать “правильный ключ” небольшая, то бояться как бы нечего. Но к сожалению, как правило снарки имеют нехорошие свойства. После многократного эффективного рекурсивного и гомоморфного упаковывания данных в снарки и снарков в снарки, шум начинает быстро расти и, в какой-то момент, проверка снарком становится не более эффективна чем подбрасывание монеты. Это цена многократного упаковывания.
Если сравнить первый и второй вайтпейпер Коды, то в первом пейпере были какие-то попытки выписать эти самые снарки и даже сделать какие-то оценки шума. Во второй же версии все “самые интересные вопросы” куда-то уплыли или утонули между новыми примитивами, алгоритмами и т.д.
Допустим у них есть нода которая располагает “блокчейном” размером в 22KB=176000 bit и снарком (или пятью снарками) с помощью которого в частности может
a) проверить валидность любой транзакции и/или баланс аккаунта в аккаунт модели не полагаясь запросы информации от других “полных нод” и нод “блок продюсеров”.
b) Проверить что имеющийся в распоряжении “блокчейн” соответствует главной цепочке. (пункт b обсуждать не будем)
Допустим пространство допустимых аккаунт балансов / допустимых транзакций имеет размер порядка N=2^250 из которых некоторое подмножество размером не более M=2^20 являются валидными в данный момент времени.
Не буду приводить все выкладки, но проблема в том что “снарка” который бы выдавал требуемый результат без “ложноположительный срабатываний” в природе быть не может. (Если для каких-то аккаунтов будут “ложноотрицательные срабатывания” то про деньги на них можно забыть, а потому этот кейс куда неприятнее)
Таким образом есть некоторый “шум” из аккаунтов, которых никогда не было, но если кто-то случайно подберет “правильный ключ” он сможет скормить “полным нодам” несуществующие монеты и снарк им никак не поможет. Если вероятность подобрать “правильный ключ” небольшая, то бояться как бы нечего. Но к сожалению, как правило снарки имеют нехорошие свойства. После многократного эффективного рекурсивного и гомоморфного упаковывания данных в снарки и снарков в снарки, шум начинает быстро расти и, в какой-то момент, проверка снарком становится не более эффективна чем подбрасывание монеты. Это цена многократного упаковывания.
Если сравнить первый и второй вайтпейпер Коды, то в первом пейпере были какие-то попытки выписать эти самые снарки и даже сделать какие-то оценки шума. Во второй же версии все “самые интересные вопросы” куда-то уплыли или утонули между новыми примитивами, алгоритмами и т.д.
интересно! а подробные выкладки кто-то приводил? был ли со стороны коды ответ?
IS
интересно! а подробные выкладки кто-то приводил? был ли со стороны коды ответ?
Та некогда переписками заниматься. Тем более они свой протокол лучше знают. Может я ошибаюсь и Аlex меня исправит.
MK
И на самом деле Макс почти изобрел defi
ST
Вообще, ребят, я восторгаюсь вашей храбростью, кроме шуток. на битмекс наехали, на миксеры наехали, а вы такое вот запускаете. Респект.
ST
Очень надеюсь, что _если что_ - просто уйти с рынка США будет достаточно