Так можно любой некастодиальный продукт тогда закрыть

Всё некастодиально + мы выходим туда с продуктом где нет фиатной части

Так можно любой некастодиальный продукт тогда закрыть

Вот я этого и боюсь( не уверен,что некастодиальность сама по себе 100 % защищает от длинных лап властей США

Критика по сути.

Допустим у них есть нода которая располагает “блокчейном” размером в 22KB=176000 bit и снарком (или пятью снарками) с помощью которого в частности может
a) проверить валидность любой транзакции и/или баланс аккаунта в аккаунт модели не полагаясь запросы информации от других “полных нод” и нод “блок продюсеров”.
b) Проверить что имеющийся в распоряжении “блокчейн” соответствует главной цепочке. (пункт b обсуждать не будем)

Допустим пространство допустимых аккаунт балансов / допустимых транзакций имеет размер порядка N=2^250 из которых некоторое подмножество размером не более M=2^20 являются валидными в данный момент времени.

Не буду приводить все выкладки, но проблема в том что “снарка” который бы выдавал требуемый результат без “ложноположительный срабатываний” в природе быть не может. (Если для каких-то аккаунтов будут “ложноотрицательные срабатывания” то про деньги на них можно забыть, а потому этот кейс куда неприятнее)


Таким образом есть некоторый “шум” из аккаунтов, которых никогда не было, но если кто-то случайно подберет “правильный ключ” он сможет скормить “полным нодам” несуществующие монеты и снарк им никак не поможет. Если вероятность подобрать “правильный ключ” небольшая, то бояться как бы нечего. Но к сожалению, как правило снарки имеют нехорошие свойства. После многократного эффективного рекурсивного и гомоморфного упаковывания данных в снарки и снарков в снарки, шум начинает быстро расти и, в какой-то момент, проверка снарком становится не более эффективна чем подбрасывание монеты. Это цена многократного упаковывания.

Если сравнить первый и второй вайтпейпер Коды, то в первом пейпере были какие-то попытки выписать эти самые снарки и даже сделать какие-то оценки шума. Во второй же версии все “самые интересные вопросы” куда-то уплыли или утонули между новыми примитивами, алгоритмами и т.д.

Первая половина вашего аргумента применима к деревьям меркла. Если я знаю корень дерева, то я могу доказать баланс любого аккаунта за меньше чем 22К. Если я правильно понимаю ваш аргумент, для которого вы не приводите выкладки, доказательства в дереве меркла не может работать.
В частности, в Кода доказательство баланса на аккаунте — это не снарк, а путь в дереве меркла. Снарк используется только чтобы доказать что корень в дереве соответствует состоянию канонической валидной цепи.

Про накапливаемый шум — где почитать подробнее?

Безопасность merkle tree тоже в каком то смысле уменьшается с его ростом, и при приближении размера к корню из числа возможных корней возможны всякие неприятные эффекты. У снарков просто эта потеря стойкости быстрее идет

например, если я имею право добавить транзакцию в дерево, и я могу сгенерировать коллизию на этом шаге, то очевидно будет два пруфа к одному корню

что невозможно если хеш preimage resistant

нет для этого требуется более сильное свойство, а именно collision resistance. Поясню на примере:
определим
f(x) =
0 если x=0 или x=1
SHA-256(x) в противном случае.

Как вы думаете, является ли результат Preimage resistant? а можно ли составить два входа с одинаковым хэшем?