Просто среди мамкиных философов и вообще публики распространено убеждение, что экономисты это какие-то дураки, которые то ли не знают о том, что в жизни люди нерациональны, что будущее дисконтируют по-разному и так далее, то ли настолько преисполнились в своём познании, что считают, что все остальные точно такие же умные. А на мой взгляд это совсем не так. Просто в какой-то момент они пожали плечами и сказали "ну, давайте тогда предположим что все супер-рациональные и пока так попробуем, да и на мат. аппарат это лучше всего ложится; а там посмотрим".

И вот под это "посмотрим" вполне себе заготовлены отступные пути. Например, просто пишут функцию дисконтирования будущего как какую-то f(...) и работают с ней абстрактно в рамках более общей модели. А там уж бихевиорист ли ты или ещё кто, потом подставишь сам что тебе нужно

«Рациональность в экономическом смысле это наличие согласованной внутренне не противоречивой шкалы предпочтений.

Если ты ценишь товар A сильнее чем товар B, а товар B сильнее чем товар C, в то время как товар C ценнее тебе чем товар A - тобі пізда.

Ты будешь меняться до тех пор пока рыночек не закроется на переучет.»

А такое бывает?

Просто среди мамкиных философов и вообще публики распространено убеждение, что экономисты это какие-то дураки, которые то ли не знают о том, что в жизни люди нерациональны, что будущее дисконтируют по-разному и так далее, то ли настолько преисполнились в своём познании, что считают, что все остальные точно такие же умные. А на мой взгляд это совсем не так. Просто в какой-то момент они пожали плечами и сказали "ну, давайте тогда предположим что все супер-рациональные и пока так попробуем, да и на мат. аппарат это лучше всего ложится; а там посмотрим".

И вот под это "посмотрим" вполне себе заготовлены отступные пути. Например, просто пишут функцию дисконтирования будущего как какую-то f(...) и работают с ней абстрактно в рамках более общей модели. А там уж бихевиорист ли ты или ещё кто, потом подставишь сам что тебе нужно

Ибо то на чем строится современная микроэкономика это асампшн о согласованности предпочтений

кмк к экономистам возникают претензии в основном потому, что они со своими далекими от реальности моделями экспериментируют "на живом" - на экономиках реальных государств, причем у граждан этих государств отказаться от экспериментов шансов нет - участвуют всем своим имуществом и всей жизнью в любом случае.

К счастью, теперь у нас есть эфир и токены (частные деньги с разными экономическими моделями), можно тестировать любые гипотезы сколько угодно на горящих энтузиазмом добровольцах.

Да, там транзитивность предпочтений берут за аксиому. Причём у нас даже упражнения были "выявите, у кого тут нетранзитивные предпочтения и̶ ̶о̶т̶п̶и̶з̶д̶и̶т̶е̶". Тут просто вот какой момент включается: если ты на рынок придёшь со своими предпочтениями A>B>C>A, то тебе могут по кругу предлагать одни и те же товары, повышая цену каждый раз на рубль, а ты как бы по идее каждый раз будешь соглашаться. Тоже какая-то странная неувязка выходит. И тут вопрос, что делать: пытаться этот парадокс как-то решить, или предположить, что нетранзитивность — это просто такой баг сознания, который выправится когда дело дойдёт до серьёзных решений?

100% да, такой этический аргумент имеет место быть. Но мы тут с методологическими сейчас разбираемся

Мне кажется это связано имхо. На политическом рынке требуются экономические решения. И только те, кто готов их предложить по причинам их экономической смелости потом награждаются должностями и финансированием своих исследовательских пограмм. Поэтому такой исскуственный отбор выбрасывает наверх тех, у кого хватает интелектуальной смелости давать советы политикам. А значит и общепринятая методология потихоньку перестраивается в сторону преемлимости политико-экономических эксперементов.

Да, там транзитивность предпочтений берут за аксиому. Причём у нас даже упражнения были "выявите, у кого тут нетранзитивные предпочтения и̶ ̶о̶т̶п̶и̶з̶д̶и̶т̶е̶". Тут просто вот какой момент включается: если ты на рынок придёшь со своими предпочтениями A>B>C>A, то тебе могут по кругу предлагать одни и те же товары, повышая цену каждый раз на рубль, а ты как бы по идее каждый раз будешь соглашаться. Тоже какая-то странная неувязка выходит. И тут вопрос, что делать: пытаться этот парадокс как-то решить, или предположить, что нетранзитивность — это просто такой баг сознания, который выправится когда дело дойдёт до серьёзных решений?

Да, и поэтому мейнстрим несомненно политизирован. Но вот что мне непонятно: почему он тогда одинаков во всех странах? Политические запросы всё-таки у всех разные. И почему 100% стран первого и второго мира выбрали жить по неоклассической мейнстримовой экономике и 0% по австрийской школе? Ведь если включать принтер это плохо и вредно, почему не нашлось ни одной страны, где упоролись бы золотому стандарту и обскакали всех?

Да, и поэтому мейнстрим несомненно политизирован. Но вот что мне непонятно: почему он тогда одинаков во всех странах? Политические запросы всё-таки у всех разные. И почему 100% стран первого и второго мира выбрали жить по неоклассической мейнстримовой экономике и 0% по австрийской школе? Ведь если включать принтер это плохо и вредно, почему не нашлось ни одной страны, где упоролись бы золотому стандарту и обскакали всех?

Лол, а че там с экономической наукой в КНДР, Въетнаме, Китае, почившем СССР

А что касается того, почему выбрано именно то что выбрано - на это же дает ответ паблик чойс