Хорошие модели разработали, только их есть несколько десятков вариантов. И естественно этого всего нет в стандартном вузовском учебнике по макро и микро.

В учебнике по макро и микро у нас есть предположение о соглассованой таблице предпочтений у агента, и от этого все пляшет. И естественно результаты эксперементов бихеаеристов игнорируются.

Будет ли знать человек который не знаком с историей экономической мысли что возможно ему лет через 15 когда бихеверисты действительно станут мейнстримом (то есть когда макро и микро перепишут с учётом их результатов) что этому человеку придется срочно все переучивать?

"Потихоньку начинают учитывать в других направлениях" - это же ровно то о чем я говорил. Есть какие-то мифические направления в которых нужно что-то внезапно учитывать

А почему переучивать-то? Бихевиористы едва ли перевернут науку вверх дном. Просто с учётом их открытий таблицы предпочтений и функции дисконтирования будущего чуть подправят. Модели в микро и макро вполне могут остаться теми же. Это же вполне логичное развитие моделирования где бы то ни было: сначала ты начинаешь с максимально идеализированного сетапа со сферическими конями в вакууме, а потом постепенно вводишь туда всякие imperfections. Не то, чтобы экономисты раньше не знали, что люди бывают нерациональными. Просто чтобы начать хоть с чего-то, нужно было предположить полную рациональность. И много где вполне себе оставлены слоты, в которые можно дополнения о нерациональности всунуть.

Я уж не говорю о том, что бывают теории, которые даже под предположением о полной информации у агентов и прочими несбыточными штуками, удивительно хорошо совпадают с действительностью

Ну так в этом то и разница же. Если спросить бихевериста - он скажет - вообще-то нужно начинать с нерациональности. Типа вот приходит человек в вуз, ему на economics 101 сразу сходу - люди не рациональны. Запомните дети, это базовый постулат. Теперь из этого мы будем выводить теорию.

Является ли такой гипотетический курс экономики с точки зрения мейнстрима - мейнстримом? Нефига.

А точно ли он так скажет? Опять же, не уверен, что могу тут согласиться

Кстати примерно в таком же месте и расхождение у австрийцев и мейнстримщиков.

Вальрас и Менгер примерно тоже самое открыли - закон убывающей полезности. Только Вальрас это мыслил через равновесие, Менгеру это даже в голову не пришло. И вот Австрийская школа мыслит равновесие как недостижимый абсурд в конечном итоге.

И вот не смотря на то что нет расхождения в фактах, есть расхождения в методологии (нужно ли смотреть на все как на равновесие) и в том что модель общего равновесия нужно излагать как очень побочный мысленный эксперемент или иметь его в голове всегда при попытке построить более сложные модели

Ну как бы они примерно так говорят. Более того в этом то как раз и аргумент в том чтобы структурировать это все дело как историю экономических учений.

Ибо предположим эти чуваки правы. Нам же реально всё учебники нужно будет переписать.

Типа вот в этом то и суть "борьбы с мейнстримом" (звучит булшитово но как ещё переформулировать я хз). Типа есть некая методологическая (и иногда идеологическая) оптика через которую смотрят чуваки из мейнстрима на гетеродоксов, и они такие - ага, вот это полезно, возьмём. А вот это нам не нравится, брать не будем.

При том что за последние 200 лет все это несколько раз радикально перестраивалось - кто сказал что не придется это радикально перестраивать ещё раз и ещё раз

Ещё раз и ещё раз скорее всего перестраивать не придётся, потому что вроде как уже есть некоторые модели, которые показывают свою работоспособность даже с учётом всей той идеалистичной аксиоматики, на которой они построены, и их уже вряд ли выкинут, даже если формально они окажутся некорректными

А вот про равновесие очень интересный момент, не знал

Я то тоже считаю, что «полностью» перестраивать не придется. Но мы как бы этого не можем знать, ибо по самой этой идеальной аксиоматике ударили. При чем ударили эксперементально, это не вскукареки мамкиных философов.

И я как бы не отрицаю возможность полностью переписать микроэкономику с учетом новых вводных, которая бы лучше описывала реальность чем то что есть сейчас. Хотя вероятность того что правки будут внесены чисто косметические куда как выше.

Но типа на чем и ты и я строим такие утверждения? На чистейшей интуиции, у нас как бы формальных пруфов нет.

Имхо фактор «экономической интуиции» уж слишком значим пока, и именно поэтому разбегаются по лагерям. Пушо интиция конкретного человека подсказывает что те или иные чуваки ближе к научной истине.

требование (не твое) формальных пруфов в экономике это какой то нездоровый артефакт технического образования. причем не университетского, а какого то ПТУшного, когда люди из нетривиальных утверждений знакомы только с теоремой Пифагора и ее формальным пруфом

Есть такое. При чем как мне кажется это еще одна из методологических предпочтений текущего эконом мейнстрима. Не формализовал - не мужик.

Типа хорошо формализованная модель которая плохо описывает реальность лучше чем плохо формализованная модель которая лучше описывает реальность.

тяжелое наследие экономистов-выпускников матфакультетов

типа как фоменко свои матмодели в истории строил

там царя выкинул, тут короля дописал - и вот синусоида!

Просто среди мамкиных философов и вообще публики распространено убеждение, что экономисты это какие-то дураки, которые то ли не знают о том, что в жизни люди нерациональны, что будущее дисконтируют по-разному и так далее, то ли настолько преисполнились в своём познании, что считают, что все остальные точно такие же умные. А на мой взгляд это совсем не так. Просто в какой-то момент они пожали плечами и сказали "ну, давайте тогда предположим что все супер-рациональные и пока так попробуем, да и на мат. аппарат это лучше всего ложится; а там посмотрим".

И вот под это "посмотрим" вполне себе заготовлены отступные пути. Например, просто пишут функцию дисконтирования будущего как какую-то f(...) и работают с ней абстрактно в рамках более общей модели. А там уж бихевиорист ли ты или ещё кто, потом подставишь сам что тебе нужно