Я не могу сказать, что я вижу разделение на секты и кучки. Да, в мейнстриме есть разные взгляды, но они скорее отличаются интерпретацией явлений, а не какими-то базовыми понятиями

Может, я не совсем хорошо донёс свою мысль. Мы прибегаем к равновесию Нэша потому что это работающий инструмент, а не потому что Нэш написал какие-то особо влиятельные сочинения.

Это как в физике: да, был такой мужик Ньютон, спасибо ему за его три уравнения, едем дальше; никаких отсылок к другим его томам по натуральной философии не будет, их читать не обязательно для того, чтобы понять физику. А есть области знания, где сильнее не научная, а литературная традиция. Вот как например в психоанализе, где все отсылают ко Фрейду, как будто он там раз — и выдал все свои сочинения,  в которых ни одной ошибки, а все остальные как будто бы в носу ковырялись. И вот австрийцы, как мне кажется, гораздо ближе к литературной традиции: даже в этом чате часто говорят «почитай автора ХХХ», а не «почитай общий учебник», хотя вроде бы очевидно, что учебник — это сборная солянка из самых распространённых и проверенных методов, нужно читать его в первую очередь

Нет, всё ещё разбираюсь

Забавно читать в утреннем твиттере как проходят defi будни)
Andre Cronje залил тестовый билд смартов своего игрового проекта который еще в разработке на маиннет чтобы можно было потестить с другой инфраструктурой и лег спать. Пока он спал, набежали дегены накидали в этот ск $15M, затем хакер его взломал, и на последок выслал еще $8M чаевых все еще безмятежно спящему разработчику

Ну так экономика это гуманитарная наука, ничего удивительного в литературном подходе нет

она скорее смесь, но философия в ней да, занимает важную часть

такая травля пошла на этого хакера что прямь жуть всей толпой дружно навалились, если этот хакер что и доказал так это то что все кроме битка нифига не децентрализованное профанация это все а не децентрализация разрабам не хакеров нужно ловить а делать так чтобы не было взломов

бороться с хакерами в децентрализованном мире путем блокирования это впадание в полный маразм, полный откат назад

в твоей логике ошибка. Не "ничего кроме битка не децентрализовано", а "как минимум, много чего не децентрализовано".
Некоторые проекты не смогли или не захотели таким заниматься.

Так то что было упомянуто слово "мейнстрим" это как бы и есть признак того, что пока все поделено на секты.

Тут же как бы сам язык подтверждает это дело. Мейнстрим и гетеродоксные направления.

И как бы даже сам язык говорит что там среди гетеродоксии есть уважаемые мейнстримом учёные а не какие-то шарлатаны.

ок поправка принимается а так конечно печально это все  токены перевыпустили монеты забанили
в следующий раз точно также всех могут соскамить соберут средства в какой то "децентрализованный проект" и всех забанят, перевыпустят

биток из хаков и миксеров на биржах  банят только в путь, кстати. Тоже децентрализации немного)

вот и я о том если хакеры что то где то увели нужно не монеты банить и перевыпускать показывая на весь мир какая она децентрализация а не дать ему ими воспользоваться

Так в этом и тезис. Молодая наука. Классики живы. Нет проверенных методов ещё. Все ходят примеряют лекала как к ней вообще поступаться.

Поэтому и важно изучение истории мысли, чтобы видеть всю картину. Ибо много что отброшено сегодня - завтра может быть актуально.

Я бы так сказал: все уважаемые мейнстримом "гетеродоксные" учёные остались в прошлом, когда разделения ещё не произошло и они все относились к одной большой тусовке. А уже позже последователи самых популярных фигур поделились на направления.

А так в университетском курсе ни одной оглядки на австрийскую школу не было. Подозреваю, что потому, что мейнстрим уже и не считает другие школы какими-то валидными интерпретациями экономического знания. И тогда может быть с точки зрения мейнстрима никаких гетеродоксов и нет. В данном случае "мейнстрим" как раз было моим языковым изобретением, чтобы нейтрально разделить тех и других. Но будь я убеждённым мейнстримщиком, я бы наверное говорил не "мейнстрим" и "другие школы", а "нормальная экономика" и "какие-то отщепенцы". (но я так не говорю если что, а то сейчас начнут в меня камнями кидать, не разобравшись)

Согласен, что изучение истории мысли важно. Но насчёт проверенных методов не соглашусь. Но тут конечно смотря о чём говорить. В какой-нибудь теории игр, где всё максимально математизировано, история мысли не такая богатая, потому что там тупо особо негде разгуляться: там твои выкладки исходя из аксиом либо верны, либо нет. А вот в макроэкономике ситуация совершенно другая. Собственно, именно за макроэкономику чаще всего и идёт замес

Но ведь это просто противоречит фактам же.

Поведенческие экономисты до сих пор не часть мейнстрима, тем не менее называть их шарлатанами никто не будет. И к ним есть некий уровень академического уважения.

Так теория игр в конечном итоге не экономика.

Она работает в областях, где тебе точно известны предпочтения каждой стороны. А таких областей и рынков очень мало.

То есть практическая польза от ТИ ограниченна узким кругом прикладных задач.

А там где действительно начинается экономика и человек там с методологией все очень сложно пока.

Почему же, я до этого момента их мейнстримом считал. Или, по крайней мере, точно не не-мейнстримом, потому что у них же там опыты, исследования и всякое такое, с чем мейнстриму точно сложно поспорить.

Как раз совсем недавно Гуриев в интервью одному ютуб-блогеру (которого тут кстати и посоветовали Сергею после моего предлолжения Гуриева) говорил, что в повэке разработали хорошие теории нерациональности агентов и неправильного дисконтирования будущего ими, и это всё потихоньку начинают учитывать в других направлениях, и вообще очень интересно типа

Ну у нас тут опять расхождение по областям определения. ТИ изучает поведение экономических агентов в ограниченных условиях, поэтому почему же, очень даже экономика