Нет, он это не демонстрирует, а показывает теоретическую возможность при данной модели. Модель: 1) слишком упрощена и не отражает реального поведения 2) не учитывает возможность контратаки, про которую я сказал

Потому что, как я говорю, если взять эту же самую модель и принять рентабельность майнинга за ноль, атака вообще стоит бесконечно мало

Я ж говорю только экономическая часть, все остальное не просчитать

тото и оно

Не «то-то и оно», а модель взята некорректная для изучения реалистичности этого сценария. Экономические модели сродни физическим: если ты берёшь самую простую (такую, как взята здесь), то получаешь сферических коней в вакууме

Это всё равно что взять физическую модель без трения и сказать, что теперь я могу любой небоскрёб сдвинуть тычком пальца, следовательно, небоскрёбы небезопасны

Когда пишут на сайтах, что атака на биткоин стоит 2 миллиарда это вам нравится, и потому корректно, верно?)

Ну я сейчас попытался аргументировать, почему модель не совсем верная и почему не всё в ней учтено, а не действовал в категориях нравится/не нравится. Плюс, когда пишут на сайтах, что атака стоит 2 миллиарда — это более реалистично, так как за ларимеровские $4000 всё-таки никто биткоин не атаковал, а вот за два миллиарда — мы не знаем. И чем больше мы не знаем, тем выше вероятность, что эти два миллиарда так ни у кого не набираются. А не знаем мы этого уже 10 лет

насколько я пнимаю в данной схеме не учитывается уменьшение будущих прибылей и обесцениваение оборудования после проведения подобных атак. Имею ввиду что несколько подобных атак фактически "убьют" биткоин, он сильно обесценится и соответственно прибыль от майнинга сильно уменьшится, оборудование станет никому не нужным. Соответсвенно прибыль атакующего будет фактически одноразовой. Такая атака имела ыб смысл если бы необходимое оборудование можно было бы взять в краткосрочну аренду, насколько я понимаю в биткоине это затруднительно.

Согласен, но одноразовая прибыль может быть очень большой, зашортить можно много.

вот только провести такую схему с шортами на бирже и крупной арендой анонимно точно не получится, а значит и получить прибыль и не получить проблем при этом невозможно

в общем экономика много сложнее чем описано в статье

Сама биржа может это сделать =)
Но это все таки к теме не относится т.к. в статье оценивается только экономика, при чем минимальная стоимость атаки. Смысл показать, что там никакой защиты на миллиарды нет.

В статье экономика оценивается крайне однобоко: там специально подобраны допущения, которые позволяют это продемонстрировать

Ну я так не считаю, рассматривается с точки зрения минимальной стоимости атаки это да, но объективно.

Я же говорю, при идеальной конкуренции стоимость атаки бесконечно мала. Почему её тогда ещё не провели?

такая схема возможна если предположить что есть большой пул у которого нет собственных мощностей, а привлеченные мощности превысили 51%. тогда да, владелец пула может провести такую одноразовую атаку. Но даже в этом случае получить прибыль(значительную) и не получить проблем оченб затруднительно

Кстати, насчёт никому не нужного оборудования. Вот сходит биткоин когда-нибудь на условные 100к, повисит там N времени (чем дольше, тем хуже) майнеры согласно простой человеческой жадности будут появляться в "геометрической" прогрессии. Затем биткоин скорректируется до адекватных, условных 10к. Такой финальный пузырь. Отвалится процентов 80% майнинговых мощностей (от пиковых значений), останется в сети 20%. Вот тут я посмотрю на фанатиков рассказывающих про надёжное цифровое золото, когда надёжность будет пустым звуком, в плане защиты от атак большого %.
На этой коррекции отваливалось около 50% мощностей. Чем больше надуется новый пузырь (и на более продолжительное время) тем сильнее будет удар...

да, такая гипотетическая опасность есть, но тоже есть много "но" ) важно чтоб оборудование сохранилось, было доступно для атакующего, осталось подключенным и пр.

ну и хордфорк который сделает "старое" оборудование неприменимым тоже исключать нельзя