Кстати интересная статья (старая, но актуальная)
http://bytemaster.github.io/update/2015/09/29/Bitcoin-is-100x-less-secure-than-commonly-believed/

Тут вся атака 51% в своей финансовой модели сведена к попытке цензуры транзакций, которая один хрен неэффективна: она только задержит их появление потому что другая половина майнеров честная. Таким образом, это просто добровольная отдача комиссий им. В отличие от принятого подхода смотреть на атаку 51% как на попытку контроля над цепью через реорганизации, здесь рассматривается только сценарий (тщетного) блокирования транзакций в реальном времени. На большее в принятой автором модели финансирования у атакующего денег нет. Так что статья — эталон непонимания работы PoW или даже намеренного ведения в заблуждение касательно оной в пользу своих щиткоиновых изобретений

Для тех, кто не понял, кто автор статьи — это Дэн Лаример, король щиткоинов, который сделал их уже несколько и пилит следующий, с ещё более фантастическими обещаниями (и безо всяких недостатков, конечно же)

Это биткойн максимализм чтоли?

Биткоин-экстремизм, на секундочку! https://twitter.com/SatoshiLite/status/1082006797421035521?s=19

Эфир тоже скам?

Ты точно прочитал статью? Вкратце: Дэн говорит, что атака 51% в PoW на самом деле стоит примерно на два порядка меньше, чем думает большинство криптоэнтузиастов. Потому что: "This exists because proof of work is dominated by realtime electricity costs with small margins."

низкая маржинальность майнинга

Есть возражения по сути?)) (То, что Лаример скамер я уже понял)

Эфир — это вообще scam done right

Хм, сейчас перечитаю статью

Я бы еще упомянул один момент связанный с концентрацией майнинга. Доли пулов оцениваются по информации в коинбейс транзакции намайненного блока. Реально нельзя это никак проверить. Может быть 51% и сейчас принадлежит одному пулу.

ок

По аналогии с этой аргументацией можно централизованной объявить вообще любую сеть

А, я понял. То есть, в статье утверждается, что атаковав неугодные тебе пулы через block withholding attack, ты нарушишь их поток выручки для выплат майнерам и тем самым заставишь всех майнеров перейти на подконтрольные тебе пулы, т.к. в статье предполагается, что они пойдут строго туда, где выгоднее, а раз прибыльность майнинга принимается за 1%, то это сделать очень дёшево

Есть чисто эмпирические возражения: раз это так здорово, просто и очень дёшево, почему это ещё ни разу не случилось? И, следуя такой схеме, получается, что при идеальной конкуренции, когда майнеры вообще ничего не зарабатывают, стоимость атаки вообще будет одна копейка

Пулы битмайна еще летом приближались к 51%. Сейчас когда куча мелких майнеров поотключались возможно у битмейна уже есть 51%

Во всяком случае они как никто в состоянии нарастить мощей и достичь этих цифр

Теоретические возражения тоже есть: во-первых, вся атака нейтрализуется симметричной withholding attack — и система снова в балансе, правда, теперь обе половины пулов работают себе в убыток, потому что скрывают блоки друг друга. Тогда выигрывает тот, у кого больше денег. А денег, наверное, больше у изначально честных майнеров, а не у атакующего с теми копейками, что приняты в статье. Во-вторых, допущение, что поведение майнеров диктуется исключительно поиском наибольшей награды за ближайший блок, слишком смелое — оно не описывает реальное поведение: у майнеров всё-таки есть некая забота о своём будущем и они не строго rent-seeking: иначе это получается сродни игре ультиматум

Речь идет только об экономической части. Часто приходится слышать что час атаки на биткоин стоит 100млн$ 500млн$ 2млрд$ и т.д. А Лаример с цифрами демонстрирует, что устроить 51% в сентябре 2015 года стоило примерно 5200$ в день.