Я думаю, что вы, Андрей, считаете государства абсолютным злом. Я так не считаю. То, что не получилось(или получилось не очень) на одном витке развития, может прекрасно заработать на новом. Крипта меняет правила игры т.к. в крипте ты можешь как угодно сговариваться (майнеры или разработчики или валидаторы), но в конечно счете все что, ты делаешь на виду у всех.

Я то конечно так считаю, только еще я считаю что не существует никакой прозрачности особенно в протоколах с zk.

Я кстати могу себе представить протокол, где прозрачность будет продаваться. Типа хочешь валидировать - купи подписку на обновляемые верифаинг кей. И тому, кто не купил подписку - для тех данные этой сети - просто набор байт.

И это кстати не фантастика. Определенным образом сконфигурированный и скомпилированный лайтнинг + тапрут/шнор дадут возможность создать платежную сеть на много тысяч узлов про которую никто не будет знать кроме этих узлов

Я после того как прочитал Стивена Пинкера перестал думать о государствах как о зле. За ним много преступлений, но технические средства меняют растановку сил. Мы же не считаем сейчас, что власть от бога, особых иллюзий насчет политического руководства не испытываем, все знают, что это просто люди, часто плохо образованные. Дело встало лишь за тем, чтобы у нас были инстурменты координации и опыт совместного действия. Они появляются и улучшаются.

Инструменты контроля забыл.

Это же не говорит в пользу чистых технологий, как раз таки наоборот)

Не раскрыта мысль, которая упразднила зло государства

Поддерживаю. Было бы здорово узнать, что именно заставило вас изменить свое отношение к государству, дабы понять стоит ли читать эту книгу

Верну немного контекст. То мнение с которым я спорю, говорит о том, что регуляторы это зло, демократии не работают и в целом рисуется картина какой-то тотальной деградации и наступления государства на все что нам дорого. Стивен Пинкер же приводит данные колоссального прогресса за последние десятилетия (снижение войн, убийств, бедности и т.п.), а также рассматривает человеческую природу со многих сторон, разрушая например такую концепцию как "благородный дикарь", которая на мой взгляд необходима, чтобы оправдать такое  желание устранять государства как явление. Конкретно я считаю, что самое важное, что мы должны требовать от государства, это не чтобы оно провалилось под землю под тяжестью своих преступлений, а чтобы оно чутко учитывало наше мнение в тех вопросах, которые нас непосредственно касаются, посредством различных демократических процедур.

«Лучшим является то правительство, которое меньше всего правит.»

Джейсон Стэйтем?

а если отказывается учитывать мнение? и смена гражданства не такая простая процедура, как смена работодателя, то что делать?

Автор этих высказываний коллаборационист

и вопрос свободы выбора «денег» это вопрос, который нас непосредственно касается?

Может конформист?

)))

Все кто что либо требуют от государства заканчивают в клетке или через повешение

Всё ещё не понимаю, как эти идеи приводят к мысли что государство (читай: институционализированная монополия на насилие) — не зло в принципе. Интересна логическая цепочка.

Положим пастухи, по инструкции лорда Кейнеса, перешли с мясного скотоводства на молочное (с чем в резкой форме не согласен Талеб, но не важно). От этого они перестали быть паразитами?

Привет чату. Тут компания Solana, такой блокчейн без шардинге, приглашает на онлайн-митап 5 марта: