Цензура же, это когда затыкают рот человеку, который уже добыл информацию (неважно шёл на компромиссы или скандалил или ещё как).

Ну и славно. Спать пойду. Завтра рано вставать )

Спокойной)

Ну это неправда. Там другая цензура, ее сложно разглядеть за скандальностью материала, но она в этой скандальности и состоит. Например, возьмем что-то из прошлого, на заводе по производству трюфельных подкранников за сутки рабочие сделали месячную норму. СМИ решают осветить это событие. Государственные СМИ при такой статье вряд ли сотворят строгую цензуру, ведь там ничего дурного нет. Блоггер осветит это по-своему, с танцами и плясками, но сообщит о том же самом. И не каждый. Потому что его цензура это его подписчики, пара проколов с "внезапно, мне захотелось вас удивить чем-то никому не интересным", и от него отпишутся моментом. И где же тут этика, если блоггеры в большинстве своем шагу ступить не могут от выбранной парадигмы повествования, чтобы не растерять своих адептов. Оппозиционные СМИ никогда не сообщат об этом. Им цензура не позволит. Ведь в этой новости ничего скандального нет. А теперь вопрос. Что мешает им написать об этом? Ну да, это не статья про проституток и чиновника, но если подумать, это и не дерьмо какое-то. Но с точки зрения "нецензурируемых" СМИ дерьмо, ведь с их позиций там можно написать только о том, что это подстава и бегать вокруг заводского забора и его окрестностей в поисках доказательств. И это никакая не журналистская этика, это гласная или негласная, но цензура. Впрочем, спорить об этом можно до морковкиного заговения, поэтому я хочу добавить лишь, что лично я не любитель распространяться за пределами своих компаний о всяких несуразицах внутри них. И дело тут именно в том, что есть понимание того, что где-то там, глубоко внутри, мы догадываемся, что нас никто не принуждал к согласию со всякой ересью, но те вещи, которые мы в этих компаниях создаем, все же имеют для нас ценность большую, чем всякие там хрени. Если не имеют, нечего там делать и сопли наматывать на ус, надо идти туда, где ты будешь уважать себя прежде всего за свою работу, а не искать поводы порадовать ближних очередной охуенной историей о том, какие долбоящеры живут и работают в местах твоего обитания.

Господи, боже. До чего же люди не понимают значения слова цензура.

Я не согласен. Понимаешь, 50 лет назад я бы согласился с текущим определением. Но за эти 50 лет СЛОВО скакнуло далеко вперед, и мерять этот скачек устаревшими понятиями тоже как-то неправильно.

Хотя не так. Просто это понятие нуждается в переосмыслении. Но я не могу назвать себя несогласным с ним.

Когда у тебя главный редактор не пустил новость о том, что в селе Кукуевка хорошие удои, потому что эта новость скучная, а журнал специализируется на горячих скандалах - это редакционная политика конкретного журнала, а не цензура. Ты не можешь напечатать в этом журнале, но можешь напечатать в другом.

Цензура - это когда у тебя есть централизованная система надзора. Специальный орган, куда все журналы должны нести на согласование. Цензура была в СССР.

Когда мы говорим о цензуре на государственных СМИ в современной России, то строго говоря это уже не совсем цензура, а совокупность редакционных политик, которые негласно работают одинаково. В современное время это тоже принято называть цензурой, как бы расширяя это понятие, потому что в условиях монополии эффект ровно такой же. Но ключевое слово тут "монополия". Когда подавляющим большинством федеральных СМИ владеет один субъект (государство), он может негласно управлять редакционной политикой всех СМИ так, что эффект будет неотличим от цензуры. Когда употребляют слово "цензура" в этом значении, наличие оппозиционных СМИ неявно подразумевается незначительным на этом фоне.

Такая же логика переносится на "цензуру", которую могут проводить площадки вроде Гугла и Фейсбука на своих платформах. Там ещё с меньшей степенью уверенности, но всё ещё можно натянуть понятие "цензура", если принять на веру факт, что у них нет серьёзных конкурентов или все конкуренты находятся в монопольном сговоре. Потому что если ты маленький сайт о прелести жизни в Китае и трёшь посты про протесты в Гонконге, то это не цензура. Это просто маленький сайт о Китае, который специализируется на прелестях жизни в стране и не касается темы протестов. Но если ты крупнейшая платформа на планете в своей категории, у которой нет реальных альтернатив, но трёшь посты про Гонконг, то ты фактически осуществляешь цензуру.

Но когда люди расширяют понятие "цензура" до каких-то немыслимых масштабах и начинают называть любой отказ что-то хоть где-то публиковать - цензурой, то это уже бред полный. Научный журнал отклонил фанфик про колобка - цензура! Редактор завернул скучную статью - цензура!

Отличайте одно от другого. Если чёрному парню выписывают штраф, то это не всегда расизм. Иногда чёрный парень просто не там припарковался.

Короче выпуски фитиля за 70-80 года сейчас бы в эфир не пустили

Вангую, щас будут споры о том, где проводить черту между цензурой и отказом по другим причинам. Черту можно проводить по-разному. Но выше был пример о том, что оппозиционный журнал, специализирующий на скандальных новостях, отклонил скучную новость про удои. А это уже черта из разряда "цензура, потому что я чёрный".

Ургант и пупзнер с его время от времени вызывающими выходками не вписывается. Выходит, что это не цензура, а  просто вопрос  окупаемости.

Так я и не об этом писал. Цензура - это же не явление, понятие, она не появляется "сама собой", как цунами или пьяные в подворотне. Понятно, что есть исключения, но я про общий случай. Цензура появляется там, где появляются цензоры. Неважно, это редакторы, высшие эшелоны власти или твои подписчики. Смысл в том, что твоя статья, блог или что-то там еще выходят за рамки законов, соглашений или просто ожиданий. Я конкретно это имею в виду. Я скорее о том, что если внезапно ты стал персоной нон-грата за свои, то ты попал под цензуру, а кто выступил в роли цензора, уже даже не так уж и важно. Но это не относится к тому, что тебя задвинул редактор со статьей или что-то еще подобное, ведь ты продолжишь заниматься своим делом, и никакого влияния это не произведет. Нет, всё-таки не получается у меня объяснить. Я же не писал, что журнал отклонил новость. Я писал, что он никогда ее не напечатает. Потому что если напечает, он попадет под цензуру своих читателей. Цензура это не просто оценка статьи. Это отказ читать другие твои статьи, потому что ты выпустил не ту скандальщину, которую от тебя ждали. А ждут ее, к слову говоря, в большинстве своем вот такие авторы статей про цензуру, недовольные и ищущие лишние поводы это свое недовольство укрепить. И они ох какие цензоры.) Надеюсь, объяснил.

Так я и не об этом писал. Расизм - это же не явление, понятие, он не появляется "сам собой", как цунами или пьяные в подворотне. Понятно, что есть исключения, но я про общий случай. Расизм появляется там, где появляются угнетатели. Неважно, это ку-клукс-клан, полицейские, начальник или твои подписчики. Смысл в том, что твои слова, действия или что-то там еще выходят за рамки законов, соглашений или просто ожиданий. Я конкретно это имею в виду. Я скорее о том, что если внезапно ты стал персоной нон-грата за свои, то ты попал под расизм, а кто выступил в роли угнетателя, уже даже не так уж и важно. Но это не относится к тому, что тебя задвинул полицейский со штрафом или что-то еще подобное, ведь ты продолжишь заниматься своим делом, и никакого влияния это не произведет. Нет, всё-таки не получается у меня объяснить. Я же не писал, что начальник не принял на работу. Я писал, что он никогда не примет тебя на работу. Потому что если примет, он попадет под расизм своих клиентов. Расизм это не просто предвзятое отношение к тебе. Это отказ рассматривать твои резюме, потому что ты отсидел три года за воровство на рабочем месте и невыполнение работы, которую от тебя ждали. А ждут ее, к слову говоря, в большинстве своем вот такие авторы статей про расизм, недовольные и ищущие лишние поводы это свое недовольство укрепить. И они ох какие расисты.) Надеюсь, объяснил.

Эм. Нет. Расизм и цензура это не одинаковые понятия. Но кое-какие сходства между ними есть.

Это разные понятия. Но это аналогия.

Я пытаюсь показать, что цензура - это понятие, имеющие свои границы. И мешать все случаи отказа по разным причинам в одну категорию "цензура", что, по-моему, ты делаешь; это для меня такой же абсурд, как и мазать всё подряд краской "расизм": и где он есть, и где его нету.

Ты, конечно, можешь не соглашаться. Но я свою позицию, уже не знаю, как более доходчиво объяснить.

Я с твоей позицией не спорю. Я не мешаю все. Я пытаюсь сказать о том, что понятие цензуры шире запрета действовать. Потому что выходит так, что когда появился запрет - это цензура. А если ты его нарушаешь - ты оппозиция. Ну я утрированно. Но цензура может быть и другой. Ладно, я переведу тему.

А давно из чата ушел Алексей Гулев?

Мне иногда не хватает ваших столкновений, две точки зрения, которые одинаково интересны. Я задумался, почему он затих. А его просто нет тут.