Что ж, Цыпин сам подставил себя
Андрей Белоус в своем ФБ разбирает его статью с патриархийного сайта:
Когда человек вообще ничего не понимает в церковном праве. Какая закрытая процедура? Он о чем вообще? Закрытые суды это 19-й век, когда появляется понятие государственной тайны, а потом и защита прав потерпевшего, свидетелей и т.п. До этого никаких закрытых судов не было. Вообще. Даже сословные суды не были закрыты для представителей того же сословия. Тем более, когда создавалось каноническое право. Церковный суд - античный суд. Когда епископ с пресвитерами сидят в базилике и судят в присутствии всех, кто пришел. Так же, как судил любой римский магистрат.
Ну, и что касается фирмы и служебной проверки. Решение любой, самой закрытой, служебной проверки, может быть оспорено в суде. В светском суде Российской Федерации можно оспорить увольнение хоть из ФСБ, хоть из администрации президента. Конечно, у этого дела будут такие себе перспективы, но здесь такое право не предполагается. А если это, например, школа или супермаркет, то восстановиться через суд вполне реально. Так что если они мыслят себя служебной проверкой, то они должны принимать на ебя и те ограничения, которые накладываются законодательством РФ на любую такую проверку. И относительно проведения, и обжалования... Такая проверка, вообще, не может заменять работу правоохранительных органов, если речь идет о преступлениях и самих проверяемых, и других лиц.
Вооще, работа церковных судов на западе лишена этих противоречий со светским правом, потому что их статус закреплен в самом этом праве. Например, через конкордат (по статусу это международный договор и источник права наряду с законами страны) или специальные нормы в законах о свободе совести. Но в России служебная проверка, например, не может устанавливать факт клеветы (ст.49 Конституции РФ, ст. 147.ч.1; ст.20 ч.2 УПК). А церковный суд в системе права РФ просто не существует. Но так как в нем сидят вот такие специалисты, им даже не приходит в голову поднимать этот вопрос. Вообще, при нормальной судебной системе можно найти изрядное число статей самых разных законов, вплоть до УК, которые нарушает любой церковный суд, и привлечь его участников и организаторов к ответственности, вплоть до уголовной. И именно потому, что уровень церковных канонистовтакой, что они не видят проблему даже своего юридического статуса. Вернее, его отсутствия. Пролить Чашу или потерять антиминс, это еще можно втиснуть в понятие нарушения должностной инструкции, но это не безразмерное понятие.
http://kuraev.link/blog76842378
Андрей Белоус в своем ФБ разбирает его статью с патриархийного сайта:
Когда человек вообще ничего не понимает в церковном праве. Какая закрытая процедура? Он о чем вообще? Закрытые суды это 19-й век, когда появляется понятие государственной тайны, а потом и защита прав потерпевшего, свидетелей и т.п. До этого никаких закрытых судов не было. Вообще. Даже сословные суды не были закрыты для представителей того же сословия. Тем более, когда создавалось каноническое право. Церковный суд - античный суд. Когда епископ с пресвитерами сидят в базилике и судят в присутствии всех, кто пришел. Так же, как судил любой римский магистрат.
Ну, и что касается фирмы и служебной проверки. Решение любой, самой закрытой, служебной проверки, может быть оспорено в суде. В светском суде Российской Федерации можно оспорить увольнение хоть из ФСБ, хоть из администрации президента. Конечно, у этого дела будут такие себе перспективы, но здесь такое право не предполагается. А если это, например, школа или супермаркет, то восстановиться через суд вполне реально. Так что если они мыслят себя служебной проверкой, то они должны принимать на ебя и те ограничения, которые накладываются законодательством РФ на любую такую проверку. И относительно проведения, и обжалования... Такая проверка, вообще, не может заменять работу правоохранительных органов, если речь идет о преступлениях и самих проверяемых, и других лиц.
Вооще, работа церковных судов на западе лишена этих противоречий со светским правом, потому что их статус закреплен в самом этом праве. Например, через конкордат (по статусу это международный договор и источник права наряду с законами страны) или специальные нормы в законах о свободе совести. Но в России служебная проверка, например, не может устанавливать факт клеветы (ст.49 Конституции РФ, ст. 147.ч.1; ст.20 ч.2 УПК). А церковный суд в системе права РФ просто не существует. Но так как в нем сидят вот такие специалисты, им даже не приходит в голову поднимать этот вопрос. Вообще, при нормальной судебной системе можно найти изрядное число статей самых разных законов, вплоть до УК, которые нарушает любой церковный суд, и привлечь его участников и организаторов к ответственности, вплоть до уголовной. И именно потому, что уровень церковных канонистовтакой, что они не видят проблему даже своего юридического статуса. Вернее, его отсутствия. Пролить Чашу или потерять антиминс, это еще можно втиснуть в понятие нарушения должностной инструкции, но это не безразмерное понятие.
http://kuraev.link/blog76842378