
В рубрике #кейсдня дело о копировании сайта. Конкурент крупной компании по приему металлолома создал сайт с похожим названием. И первая обратилась в суд с требованием заблокировать интернет-ресурс конкурента, который скопировал оформление ее портала. Первые три инстанции отказались удовлетворять иск со ссылкой на отсутствие полной идентичности. Мосгорсуд указал, что имеют место отдельные совпадения, а это значит, что имеется переработка - создание производного произведения (п.9, ч.2, ст.1270 ГК РФ). Но истец на этом факт не настаивал, поэтому суд отказал в иске.
А вот ВС РФ указал, что нижестоящие инстанции должны были определить:
• что конкретно истец считает объектом авторского права;
• действительно ли это является объектом авторского права;
• принадлежат ли права на этот объект истцу.
А чтобы решить, охраняется ли объект авторским правом, надо установить:
• проявил ли создатель объекта через выбор формы этого объекта свои творческие способности оригинальным способом;
• является ли объект оригинальным произведением.
Для ответа на эти вопросы необходимо экспертиза – указал ВC.
Кроме того, судам надлежало выяснить, не задействованы ли в том, что истец называет «дизайн сайта», другие виды интеллектуальной собственности, кроме произведения дизайна. Истец утверждал, что НТМL-коды его ресурса частично совпадают с НТМL-кодами портала ответчика.
Чтобы выяснить, является ли НТМL-код объектом авторских прав, также нужна судебная экспертиза, считает Верховный суд.
Наконец, чтобы установить, не переработал ли ответчик произведение истца, также требуется специальное исследование, заключил ВС и вернул дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
Дело в ВС РФ №5-КГ21-14-К2
Дело в МГС № 3-0890/2021