Вот после всех этих бессмысленных дискуссий с Виталием становится очевидным то, что исключительно одна сила: будь то советы, партия или даже министерские портфели(народных коммисаров), не способны к полной победе революции. Судя по истории СССР, можно говорить о том, что проблема стоит скорее в том, как разграничить эти властные пролетарские структуры при общем их объединении. Суметь не просто юридически разграничить, так сказать, полномочия, но и практически. Ведь в условиях ожесточенной борьбы централизированная, жесткая власть нужна: современный пример - Рожава, где исследователи отмечают, что в условиях войны они вынужденны создавать подобие правительства, иначе каждая община (читай коммуны, или советы), даже при уровне высочайшей солидарности и взаимоподдержке, будут разбиты. СССР, как продукт исторического процесса, сложился таким образом, что советы с сентября/октября 1917 стали синонимом партии. И это естесственно в тех условиях. Требуется такая модель, которая обеспечит взаимоконтроль каждых элементов друг над другом, чего СССР не смог осуществить. Но каким такой взаимоконтроль должен существовать, какими должны быть полномочия революционных (равно государственных) органов власти, - дело в первую очередь теоретическое, прт проверке практикой. Такова проблема.

Слизь во всех ее проявлениях и истечениях может быть названа неудобным феноменом. Липкие, тягучие и аморфные субстанции; подрагивающие и упругие сгустки — комки протожизни; вязкие смеси, коллоиды и эмульсии; ил, грязь, топь. С точки зрения привычных для человека способов схематизации восприятия все это — маргиналии жизни, ее отбросы, долгое время пребывавшие также на периферии философии, искусства, литературы или даже науки. Но по мере того как существование лишается своих антропоцентрических иллюзий, вечное возвращение слизи оказывается все более навязчивым и интенсивным. Что если низменная материальность слизи получит права до того бывшие уделом только привилегированных сущностей и материй? Что тогда слизь сможет «сообщить» об устройстве реальности? Книга американского философа Бена Вударда посвящена концептуализации ответа на данный вопрос.

Вот Вы уже и задумались о том как должна быть устроена система исполняющая и защищающая Ваши интересы. А решая эту задачу Вы неминуемо придете к тем же выводам , что и я.                                                                                                                                                                                                   Давайте на примере КПРФ попробуем разобраться в структуре этой организации. Ответим почему у нее бессменный лидер? Почему приход в ее ряды убежденных коммунистов, не меняет ни чего в делах организации? Как инициативы снизу движутся вверх ? Да и вообще порассуждаем о возможности перерождения этой никчемной организации в руководящую и направляющую силу. Или диалектика нам помогает объяснить как нечто хорошее , становится плохим, а обратный процесс не возможен?

КПРФ - коммунистическая партия?

КПРФ - коммунистическая партия?

Нет, они же против диктатуры пролетариата.

Кто эти они?

В названии фигурирует

КПРФ - коммунистическая партия?

Партия КПРФ

То есть все члены этой партии против диктатуры пролетариата?

В названии СССР фигурируют советы. И что?

Ну советы все же были, хоть и под партийной пятой.

Нет.

А эти несогласные могут изменить партию и сделать ее правильной?

Ну вот, советы были, а страну развалили. Нафиг не нужны советы

А может этим несогласным проще сделать новую партию?

А какая разница? Можно ведь и в этой организации сменить лидеров, устав, программу... И вуаля