Это не сталинская тирания. Это прекрасная монархия. (Жизнь русского рабочего В.Герасимова)
решил вам тут изложить поподробнее один связанный с моим сообщением момент. как мне кажется момент весьма важный (всяко полезнее сёминосрача будет).
давайте представим человека, которого жизнь в капиталистической России стукнула по голове. он осознал, что источник проблем не в том, что капитализм не тот, а сам капитализм, причем источник проблем глобален и скрыться от него не получится. короче, наш воображаемый человек от эмпирического столкновения с миром дошел до критического отношения к капитализму и хочет пополнить свои знания. его пежний бэкгранд — средне-обычный, популярные СМИ, паблики, школьный курс истории, телевизор... короче, это самая плодотворная почва для обработки, это та аудитория, с которой стоит вести идеологическую работу.
и что же он возьмет читать для пополнения своих знаний? Маркса, который писал 150 лет назад? Ленина, который писал 100 лет назад? или, к примеру, свеженького Пикетти? есть ли у него какие-то весомые основания априорно тянуть руки к томикам бородачей, коли он, как и большинство людей, априорно предполагает, что свежие исследования актуальнее старых?
предлагаю не останавливаться на этом и вообразить возможный диалог с ним:
- "зачем мне читать, что Ленин писал об империализме?"
- "затем, что это описывает современный мир..."
- "но за последние 100 лет мир совершенно изменился"
- "мир изменился, но устройство капитализма осталось прежним. буржуи все так же извлекают прибавочную стоимость..."
- "а почему я должен считать, что прибавочная стоимость существует?"
- "это описал Маркс"
- "а почему я должен ему верить?"
- "Маркс доказал это исследовав современный ему капитализм..."
- "но за последние 150 лет мир совершенно изменился"
...и так далее
понимаете к чему я клоню? объясняя актуальность марксизма-ленинизма мы ссылаемся на Маркса-Ленина. а ссылки на них подкрепляем Лениным-Марксом. это замкнутый, гермитичный круг в который есть, кажется, две точки входа:
1) принять на веру, что эти ребята были правы или хотя бы достаточно интересны, чтобы потатить много часов своего времени на ознакомление;
2) самостоятельно совершить восхождение от абстрактного к конкретному, понять исторические метаморфозы стоимости и т.д.
первый путь — это путь веры. порой фанатизма, а, порой, обычной моды. профессор Попов (хорошо, что в этом чате есть консенсусная груша для битья, которую удобно приводить в пример) видимо сам не понимает, что целевой аудиторией его пропаганды являются как раз люди склонные следовать по пути веры. так стоит ли удивляться качеству аудитории КрасногоТВ?
второй путь — это путь исследователя. по нему шел сам Маркс, по нему могут идти, скажем, ученые занимающиеся сходной тематикой и ввиду этого наткнувшиеся на труды Маркса. вообще говоря, от абстрактного к конкретному — это именно теоретическая работа. как много таких людей? как часто они имеют классовый интерес стать коммунистами? и, наконец, стоит ли тогда удивляться качеству коммунистов вообще, если оба пути имеют подобные изъяны?
мне кажется я нарисовал пессимистичную картину. но я вижу и свет маяка, товарищи! дело в том, что есть и третья точка вхождения в круг марксистской теории. причем эта дверь была открыта всегда, пока марксизм был на подъеме. это восхождение от конкретного к абстрактному, от окружающих нас фактов к абстрактному устройству общества. это, в отличии от обратного пути, агитация и пропаганда. но требования к этому агитпропу как к полновесному и широкому исследованию современности, поскольку агитпроп "малых форм" должен ссылкать на крупное исследование, а не наоборот. т.е. нам нужно нечто с тем же объектом исследования и тем же форматом как у Пикетти, но только с марксизмом вместо кейнсианства.
не буду томить, подведу итог своих рассуждений. до тех пор пока у нас нет серьезных (!) прикладных (!) исследований (!) современного (!) постсоветского (!) капитализма мы, ортодоксальные марксисты, обречены выглядеть в глазах нашей (!) целевой аудитории (!) убежденными сектантами.
ПС. кстати, за границей такую работу проделывают. но это фиг кто переводит и это исследования других стран.
