Явно, не научные исследования, на которых базируется любая обоснованная система, как мне представляется)
Концерты звёзд эстрады могут собрать не меньшую аудиторию, но вряд ли это- показатель обоснованности их экспертности в теме психотипов))

Вот-Вот. Я один эфир Алексея (👆🏻)слушал и теперь со смирением смотрю блогеров, которые дают в массы неверную информацию :)

Если не можешь повлиять- смирись?)))( Шучу)
Да, ассертивность и принятие данности вообще хорошая вещь и помогает ресурс удерживать.
Мир кривых зеркал, где искажена научная или исследовательская информация, имеет место быть. Важно не принимать искажение за саму информацию)
Для этого и существуют профессиональные чаты или чаты, под кураторством профи))

Хорошая шутка) почти правда 😂

Если не можешь повлиять- смирись?)))( Шучу)
Да, ассертивность и принятие данности вообще хорошая вещь и помогает ресурс удерживать.
Мир кривых зеркал, где искажена научная или исследовательская информация, имеет место быть. Важно не принимать искажение за саму информацию)
Для этого и существуют профессиональные чаты или чаты, под кураторством профи))

Критерии хорошей психотипологии в профайлинге.

Зачастую профайлинг подменяют психотипологией, завершая его определением ведущего психотипа. Согласен, психотипология является важной частью профайлинга, но при этом профайлинг значительно больше, поскольку изучает картину мира и особенности конкретного человека, а не типажа, к которому он принадлежит.

К тому же и типологий слишком много и, несмотря на то, что в профайлинге прижилась типология характерологических радикалов В.Пономоренко, к ней, как впрочем и к другим, существует много нерешенных вопросов. Итак, какие же требования к хорошей психотипологии в профайлинге?

1) Связь с эволюционной теорией и «биологией». Это важно потому, что в хорошей типологии обязательно должно быть то, что человек не может изменить по собственному, даже очень большому, желанию. Как, например, - конституцию тела, некоторые характеристики нервной системы и темперамента.

2) Простота. Есть большое количество хороших типологий, которые, правда, можно понять имея специальное образование в психодиагностики, психиатрии и психологии. Это, конечно, клёво, но есть не у всех.

3) Небольшое количество типажей (7+/-2). Многие типологии слишком объемны, чтобы быть в активном практическом применении. Если в типологии 50 типажей, то, какая она ни была бы хорошей, ей просто не будут пользоваться, потому, что их не запомнят.

4) Четко описанный контекст применения. Такой уж наш мозг, что как только он поставил ярлык по отношению к кому-то, то этот ярлык гиперболизируется. И человек из просто «истеройда» превращается в истеройда во всем. Но так не работает. Каждая типология (даже ваша любимая) имеет свою границу применения, и об этом всегда надо помнить!

5) Проявление на всех «логических уровнях». Логические уровни – одна из моделей структурирования информации, которая последовательно описывает взаимосвязь контекста, поведения и сценариев, стратегий, привычек и компетенций с личностными качествами, ценностями и идентичностью человека. Хорошая типология затрагивает все логические уровни.

6) Возможность «оцифровки» и сравнительного анализа. Некоторые современные и хорошие типологии просто невозможно «оцифровать» и научить машину их определять. Именно из-за этого мы часто вынуждены использовать относительно старые типологии и довольствоваться этим.

Кстати, я записал на эту тему небольшое видео в формате «Беседы о профайлинге». В видео я раскрываю только что описанную тему и такой формат собираюсь продолжать. В моем Youtube канале уже есть и регулярно будут появляться полезные и небанальные тематические записи на тему профайлинга и видео-разборы. Как обычно: без навязчивости и содержательно. Присоединяйтесь и туда.

https://youtu.be/hKDjN4sV1B4

#психотипологии, #Филатов, #профайлинг, #Youtube

Спасибо, что информация из курсов повторяется в чате, это полезно и бесплатно)) всё изучить и прочитать -  года не хватит)) но даже 1 любой урок и фильтры восприятия чётче))

Да и в профессиональных чатах часто рекламируют всякую фигню, к сожалению, часто не совпадающую с анонсом. Недавний опыт. Надо быть избирательным. Здесь такого нет))) что очень радует))

Полностью согласна👍

Реально,знаете, Алексей такой спикер, что он уважительно относится к слушателям и отвечает на многие даже странные вопросы довольно развёрнуто (в прямом эфире, например).  Это отличает. Заметно. Потому что некоторые спикеры отвечают людям так, как будто им идиоты задают вопросы.  И вот, в чате - нету идолопоклонничества при этом
И заметно, что люди соскучились))
Я бы даже назвала это "бережный чат", по отношению к людям. И много мыслящих интересных людей тут

Хорошо сказано про некоторых спикеров. Причем сразу понятно о ком речь :)

Последние 2 дня гуляет везде такой мем.
Кто-нибудь попробубует его профессианально разобрать или с точки зрения жизненного опыта, своего мнения....?

Последние 2 дня гуляет везде такой мем.
Кто-нибудь попробубует его профессианально разобрать или с точки зрения жизненного опыта, своего мнения....?

Реально,знаете, Алексей такой спикер, что он уважительно относится к слушателям и отвечает на многие даже странные вопросы довольно развёрнуто (в прямом эфире, например).  Это отличает. Заметно. Потому что некоторые спикеры отвечают людям так, как будто им идиоты задают вопросы.  И вот, в чате - нету идолопоклонничества при этом
И заметно, что люди соскучились))
Я бы даже назвала это "бережный чат", по отношению к людям. И много мыслящих интересных людей тут

Присоединяюсь с благодарностью Алексею за щедрость!) Это сейчас очень большая редкость, даже среди коллег, а уж куда там в сторону новичков.

Но мне больше запомнилось предложение Алексея не опираться в работе только на  одну типологию, а расширять свой диагностический и типологический инструментарий.

Я тут совсем недавно, но чувствую уже по отношению и комментариям участников, что так оно и есть))

Присоединяюсь с благодарностью Алексею за щедрость!) Это сейчас очень большая редкость, даже среди коллег, а уж куда там в сторону новичков.

Но мне больше запомнилось предложение Алексея не опираться в работе только на  одну типологию, а расширять свой диагностический и типологический инструментарий.