Недавно два стартапа, специализирующиеся на машинном обучении для генерации того, что принято называть deep fake, объединили свои усилия.

Новозеландско-американская компания UneeQ, занимающаяся разработкой трехмерных изображений и чат-ботов с использованием технологии искусственного интеллекта, создала ресурс с виртуальной версией всемирно известного физика Альберта Эйнштейна.

На сайте представлено лицо ученого, которое умеет не только реалистично двигаться, но и разговаривать голосом, максимально приближенным к реальному. За звуковую сторону ресурса отвечаетвторой стартап Aflorithmic - лондонская студия разработки аудио-контента.

Зайдя на ресурс, с ученым можно “побеседовать” с помощью специального чата Digital Einstein. Для его запуска нужно нажать на кнопку Let’s chat, после чего сайт запросит разрешение на использование микрофона, через который пользователь может озвучить свой вопрос. Дипфейк-версия Эйнштейна умеет поддерживать разговоры на разные темы, среди которых - наука, исследования, работа.

Впрочем, TechCrunch в длинной и немного ворчливой статье справедливо замечает, что скорее нам показали будущее коммерческих чат-ботов, которые будут нам что-нибудь впаривать. И, вероятно, делать это действительно эффективно.

А еще одно из существенных опасений этого заключается в том, что deepfake все более активно используются с целью дезинформации и обмана. И это уже в ближайшем будущем может стать колоссальной проблемой. В частности, буквально пару месяцев назад в штатах был скандал из-за того, что простая американка заказала и опубликовала мягко сказать порочные deepfake видео соперниц своей дочери по важному конкурсу для того, чтобы их исключили из числа участниц этого конкурса. Хорошая многоходовочка)). И это только начало.

Ну а случаи использования дипфэйков для поздравлений и генерации порновидео уже становятся рутинными. Примеры этого можно посмотреть здесь, здесь, здесь и здесь.

Ждем применения таких технологий в том числе и целью обмана. В общем, правл был группенфурер Мюллер, когда говорил Айсману, что верить в нашей жизни нельзя никому. Мне – можно.

#deepfake, #технологии, #программы, #цифровойпрофайлинг, #фэйк, #профайлинг, #мэтры, #голос, #нейросеть, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling, #видео

Так уж получается, что на этой неделе много нейроновостей, извиняйте.

Я уже несколько раз писал, а многие из вас и без меня слышали о проекте Илона Маска NeuraLink. Проект серьезно занимается нейротехнологиями и созданием нейро-компьютерных интерфейсов для различных целей, декларируя при этом в основном медицинские и реабилитационные цели. Так вот в начале мая из него неожиданно ушел со-основатель и президент компании Макс Ходак, который в этой довольно узкой сфере является большим авторитетом и именно он определял стратегичекие и оперативные задачи NeuraLink. Говорят, что он уходит Калифорнийский Университет, который недавно представил несколько более продвинутые результаты работы в этой сфере.

В частности, NeuraLink пока не решается делать чувствительные эксперименты на людях, работая в основном с обезьянами: недавно они представили пример того, как одно животное с чипом в голове, играет на компьютере силой мысли. А вот в Калифорнийском Университете пошли дальше и сделали тоже самое, но на людях-добровольцах.

Короче говоря, все эти обвинения Илона Маска и Билла Гейтса в зловредной чипизации населения совершенно необоснованы: они пока проигрывают конкуренцию в этой теме классическим университетам с хорошей научной базой и инфраструктурой. Эти университеты получают государственное финансирование по правильственной программе США исследования мозга «BRAIN Initiative», на которую ежегодно выделяются в нашем представлении огромные деньги – около 20 млд.$. Все частные инвесторы вместе взятые столько денег, конечно, не вкладывают.

В начале мая научная группа Калифорнийского университета довела технологию глубокойдовела технологию глубокой стимуляции мозга до той стадии, что пациенты могут пользоваться ей дома, в повседневной жизни, а не в стационаре. В оба полушария имплантируются электроды, они считывают активность мозга и передают данные на девайс размером со смартфон, тот уже отправляет их дальше через планшет или компьютер в облако. Передача идет без проводов, то есть люди заняты своими делами, им лишь надо следить, чтобы расстояние до “смартфона” не превышало метра (можно носить его в кармане). Система электродов работает в обе стороны: не только считывает потенциалы, но и подает импульсы в глубокие зоны мозга, и эта стимуляция корректируется получаемым потоком данных.

Понятно, что возникает много вопросов о рисках, об этике и еще много о чем, но для медицины это большой шаг вперед: сейчас в реальных привычных условиях будет собираться огромное количество качественной информации о том, как мозг реагирует на глубинную стимуляцию тех или иных участков в что называется обычных условиях. Так что чипирование официально уже произошло и будем внимательно наблюдать за чипированными и последствиями этого.

Ну а теперь немного печальки: по нашей, российской программе фундаментальных исследований мозга, о которой много говорили в сентябре 2020 года новостей нет или почти нет). Пока весь мир чипируется мы еще, мягко говоря, осматриваемся. Будем надеяться, что это к лучшему)). Но что-то мне подсказывает, что нет. Лично я выступаю ЗА "чипирование" хотя бы в исследовательских целях)).

#исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейросеть, #ИИ, #нейропластичность, #нейронаука, #BRAIN, #менталитет, #РАН, #коллеги, #мэтры, #ИлонМаск, #NeuraLink, #ProProfiling, #нейротехнологии, #нейроинтерфейс

Скорее всего вы слышали о том, что якобы, согласно исследованиям, 55% информации между людьми передается невербально, т.е. мимикой и жестами, 38% — паравербально, т.е. интонациями голоса, и только 7% — непосредственно словами. Это правило называют «Правилом Меграбяна» или правилом 55-38-7.

Я-то думал, что уже все знают, что это правило не работает…
Но оказывается – не все.

Давайте разбираться, что к чему.

Альберт Меграбян – действительно довольно авторитетный психолог, которому уже почти 80 лет и он до сих пор живет и работает в Лос-Анджелесе, являясь профессором местного университета. И этот миф базируется на неправильной трактовке 2х его статей 53х-летней давности!

Первое исследование. Исследователи записывали на аудио как две девушки произносят 3 позитивных (например, слово «спасибо»), 3 негативных (например -  «ужасно»), 3 нейтральных (например «возможно») слова, причем каждое произносилось тремя разными тонами голоса: положительным, отрицательным и нейтральным.
Испытуемые (которых было всего 30 человек!) подразделялись на три равные группы - одни должны были обращать внимание только на слово, вторые на тон, третьи и на тон и на слово. При прослушивании каждого из 10 слов, произнесенных по-разному, испытуемый должен был отметить насколько позитивным был говорящий, используя шкалу. Результатом же исследования стало то, что испытуемые при оценке слов, более опираются на тон собеседника, чем на смысловую составляющую слова. Повторюсь, при оценке ОДНОГО СЛОВА.


Второе исследование. Исследователи подобрали самое нейтральное слово «может быть», записали на аудио трех девушек, произносящих это слово в положительном, нейтральном и отрицательном тоне, а также сделали их снимки с тремя разными выражениями лица – радостным, нейтральным и печальным. Испытуемым воспроизводили голос и одновременно показывали фотографию эмоции, они опять должны были указать "позитивность" данного человека по шкале. Результатом исследования было то, что люди при восприятии одного слова более опираются на невербальную составляющую, чем на паравербальную.

В результате каким-то образом исследователи скомбинировали 2 исследования, как это они это сделали, так и не объяснили, и получили зависимость с коэффициентами 0.07, 0.38 и 0.55.

А теперь, касательно самой формулы:

1) Меграбян исследовал не восприятие человеком информации как таковой, а эмоциональную оценку.

2) Исследовалась неконсистентная коммуникация. По простому – неконгруентная: когда словами мы говорим одно, а телом показываем другое.

3) Исследователи использовали даже не предложения, а одно слово. И смысловая составляющая слова и смысловая составляющая предложения, а тем более разговора, это большая разница.

4) При исследовании принимали участие только девушки, а в итогах статьи написали про людей в целом, не учитывая гендерные отношения. Все участницы исследования были одеты в белые халаты.  Вспомните об этом, когда прочитаете, что в 55% входит весь внешний вид, включая одежду и жесты. Это не так, 55% относились только к выражению лица. О жестах и позах в статьях не говорилось ни слова.

5) Исследования производились с помощью магнитофона и фотографий, а не вживую.

6) Выборка исследований – всего 30 человек. Формула основана на двух разных исследованиях. Это как смешивать бетон с вазелином.

Удивительно но сам Меграбян пишет, что результаты его исследований без его участия были оторваны от реальности  журналистами и растиражированы ими. Он сам посвятил много усилий, чтобы остановить распространение этого мифа, но не смог.

Относитесь более критично к таким сообщениям. Включайте нормальное критическое мышление: никто не говорит, что невербальные характеристики не важны, но есть обоснованные претензии к формуле и к самим исследованиям. Не позволяйте ни себе, ни другим (а особенно профессионалам) делать далеко идущие выводы на основе откровенно слабых статей 53-х летней давности.

Кстати, есть еще один миф про невербальное поведение, - про позу силы, которую продвигал когда-то сам Тони Роббинс: это тоже фейк.

#мэтры, #невербалика, #жесты, #фейки, #голос, #лицо, #исследования, #восприятие, #лингвистика, #эмоции, #мимика, #нейронауки, #профайлинг, #полиграф, #детекциялжи, #верификациялжи, #Филатов, #профайлинг, #ProProfiling

#мэтры, #невербалика, #жесты, #фейки, #голос, #лицо, #исследования, #восприятие, #лингвистика, #эмоции, #мимика, #нейронауки, #профайлинг, #полиграф, #детекциялжи, #верификациялжи, #Филатов, #профайлинг, #ProProfiling

Кстати, возможно кому-то будет удобнее воспринимать информацию в таком формате

https://youtu.be/JdwPd3GSAJw

#мэтры, #невербалика, #жесты, #фейки, #голос, #лицо, #исследования, #восприятие, #лингвистика, #эмоции, #мимика, #нейронауки, #профайлинг, #полиграф, #детекциялжи, #верификациялжи, #Филатов, #профайлинг, #ProProfiling

Кстати, говорят, что внимательные участники нашего чата T.me/ProProfilingChat знают где достать электронную версию последней книги Д.Канемана «Noise. A Flaw in human judgment», вышедшей неделю тому назад.

Я тут уже писал неоднократно, что лучшие книги по профайлингу не имеют в своем названии слова «профайлинг», «эмоции», «вижу насквозь» и прочее. Они посвящены тому, как человек думает и принимает решения.

Игра «Лжец»

Игра для отработки навыков определения лжи и обмана.

Игру "Лжец" мы придумали совместно с О.Пичугиной в 2014 году, сейчас она является широко распространенной в узких кругах для отработки как навыка определения лжи, так и противоположного навыка – обмана и манипуляций. Появились ее модификации и ответвления.

Для собственной тренировки в детекции лжи мы искали такой тренировочный формат, в котором сохранялись бы основные условия – угроза наказания (потери), высокая значимость темы и стратегии социального взаимодействия. Игра «мафия» для этого не идеальна – там нет угрозы наказания и низкая значимость темы.

В итоге мы придумали такой формат:

Участники игры (от 6-ти до 9-ти человек) «скидываются» деньгами, и общий банк рандомно попадает в карман одному человеку, который теперь будет именоваться «Лжец». Задача участников игры – вычислить Лжеца, используя все приемлемые для этого навыки. Если они правильно находят (на игру есть 40 мин), то всем возвращаются деньги (а «взнос» Лжеца идет на чай, или он за всех расплачивается в ресторане). если его не находят или находят неправильно – то он оставляет «банк» себе. После этого происходит разбор полетов и стратегий и анализ обратной связи.

Лучше форматов для отработки навыков верификации и обмана я не знаю. Когда-то мы играли несколько раз в неделю, как в кругу профессионалов в детекции лжи, так и среди любителей. И это была потрясающая практика. Рекомендую пробовать и играть.

Подробные правила Игры смотри в следующем посте.

#профайлинг, #детекциялжи, #верификация, #игра, #лжец, #ложь, #манипуляции, #практика, #упражнения, #Филатов, #ProProfiling, #профайлинг_филатов

Правила Игры. Подробно.

Игра «Лжец» - это обучающая игра, с целью тренировки навыков верификации лжи в условиях, максимально приближенных к реальным, а также способности к публичному обману аудитории и удержанию ресурсного состояния в неблагоприятных условиях.

Ход Игры и все ключевые события регулируются Ведущим Игры, который, при необходимости и своему усмотрению может вносить ее корректировки.

Этапы игры:
1. Знакомство и представление каждого Участника Игры. Формирование группы. Рекомендуемый размер группы от 6-ти до 9-ти человек.

2. Внесение регистрационного вноса за участие в Игре каждым Участником. Размер регистрационного взноса определяется заранее.

3. Формирование общего «Банка». Банк формируется путем сложения регистрационных взносов Участников Игры.

4. Жеребьевка и распределение ролей в Игре. Лжец определяется случайным образом путем жребия. Ведущий обязан обеспечить конфиденциальность жребия роли Лжеца и предоставить ему во временное пользование Банк с условием, что он будет находиться в непосредственном контакте с телом Лжеца. Никто кроме Ведущего не должен знать, кто будет играть роль Лжеца.

5. Игровой процесс и определение Лжеца. Оставшиеся Участники игры играют роли верификаторов и в ходе игрового взаимодействия должны большинством голосов определить Лжеца. Продолжительность Игры определяется Ведущим. Рекомендуемое время 40-60 минут. В ходе Игры исключается возможность создания неравных условий между Игроками под каким бы то ни было предлогом.

Основная задача игры:
- для Игроков-Верификаторов - вычислить Лжеца;
- для Лжеца - участвуя в обсуждениях и голосованиях наравне с остальными игроками обмануть всех и пустить расследование по ложному следу.

Игроки абсолютно свободны в выборе стратегии - разрешается провоцировать, манипулировать, применять знания детекции лжи. Запрещается применять физическую силу и вынуждать игроков вывернуть карманы.

Игра заканчивается в случае, когда Лжец, у которого находится банк, сам сдается, раскрывая свою роль или же, когда игроки голосованием выбирают одного подозреваемого (каждый игрок имеет право только на один голос).
• В случае равного количества голосов среди нескольких игроков, каждому из них дается минута, для того, чтобы убедить всех в своей невиновности. После - производится повторное голосование.

6. Завершение Игры и подведение итогов. Игра завершается при завершении установленного на нее времени, по требованию Ведущего, либо при определении главного подозреваемого (Лжеца), у которого, по мнению группы, может находиться Банк. Если Лжец определен правильно, то регистрационные взносы возвращаются каждому участнику Игры, кроме Лжеца. Если Лжец Определен не был, то он оставляет Банк себе и после Игры. Так или иначе, роль Лжеца после завершения Игры разоблачается.

7. Обучение и обратная связь. Этап предполагает модерацию Ведущим процесса дачи обратной связи и обучение приемам верификации лжи и ее сокрытию.

Основные определения:
Игрок – любой участник Игры, кроме Ведущего. В своей деятельности руководствуется Правилами Игры и указаниями Ведущего.

Ведущий – главный модератор Игры, определяющий ее основные этапы и содержание. Указания Ведущего в ходе Игры являются обязательными к исполнению всеми Игроками.

Верификатор – Игрок, получивший жребий Верификатора. В ходе Игры, взаимодействует с другими Игроками с целью определения и изобличения Лжеца и возвращению регистрационных взносов Участникам Игры.

Лжец – Игрок, получивший жребий Лжеца, а вместе с ним и «Банк» Игры. В ходе Игры скрывает факт наличия у себя «Банка» Игры и стремится не быть заподозренным и раскрытым.

Банк – сумма денег, складывающаяся из Регистрационных взносов Игроков, за вычетом гонорара Ведущего.

Регистрационный взнос – денежный взнос Игрока за право участвовать в Игре.

Цели Ведущего: Наблюдать за ходом Игры и регламентировать ее этапы.
Задачи Ведущего:
1. Перед Игрой Ведущий объясняет правила и отвечает на все интересующие вопросы; Ведущий имеет право вносить различные нюансы походу игры (напр., дополнительное время);
2. Главная задача Ведущего обеспечить конфиденциальность Лжеца на этапе выбора и этичность его изобличения в ходе игры.
3. Независимо от установленных правил существует одно правило: «Ведущий всегда прав!»;
4. На этапе модерации Ведущий подводит итоги игры, способствует обратной связи и обучению приемам верификации лжи и ее сокрытию.


Цели Лжеца: выдать себя за честного игрока и оставить похищенные деньги себе.
Задачи Лжеца:
1. Слиться со всеми остальными игроками;
2. Пустить расследование по ложному следу;
3. Манипулировать другими игроками, тем самым заставляя игроков усомниться в честности друг другу;
4. Как можно дольше продержаться в игре;
5. В любом случае, по окончанию игры, роль Лжеца разоблачается.


Цели Верификаторов: выявить Лжеца.
Задачи Верификаторов:
1. В интересах каждого Верификатора доказывать свою невиновность, так чтобы исключить ложных подозрений;
2. Активно участвовать в игре, задавать вопросы, обвиняя и допрашивая других подозреваемых;
3. Распознать Лжеца и вынести его кандидатуру на голосование;
4. Объективно оценивать признаки причастности.


Этикет:
1. Ведущий обязан обеспечить конфиденциальность жребия Лжеца;
2. Игра подразумевает постоянное общение между участниками. В игре всегда есть место обману, манипуляциям, провокациям, коварству и т.д.;
3. Любой Игрок команды имеет право высказать свои истинные (или мнимые) подозрения против любого игрока, поставив его кандидатуру на голосование;
4. Запрещается применять физическую силу и вынуждать игроков вывернуть карманы;
5. В случае некорректного поведения игрок может быть исключен из игры.

#профайлинг, #детекциялжи, #верификация, #игра, #лжец, #ложь, #манипуляции, #практика, #упражнения, #Филатов, #ProProfiling, #профайлинг_филатов

#профайлинг, #детекциялжи, #верификация, #игра, #лжец, #ложь, #манипуляции, #практика, #упражнения, #Филатов, #ProProfiling, #профайлинг_филатов

Игра «Веришь – не веришь».
Игра на тренировку навыка определять доверие.

Многие из вас знают карточную игру «верю – не верю». Также я недавно выкладывал сюда правила игры «Лжец», которую я придумал несколько лет тому назад и которая тренирует навык определения лжи. Но еще до появления «Лжеца» мы часто играли в другую игру, которую тоже придумали сами и условно называли «Веришь – не веришь». Она нужна для того, чтобы уметь определять: верят тебе, или не верят.

В то время я занимался исследованием талантливых лжецов и мошенников, и в ходе довольно большого количества интервью с ними, выяснил у наиболее «успешных» из них такую незатейливую идею: «если я знаю, что мне на 100% верят – то пора начинать обманывать». Успешные мошенники всегда видят: верят им или нет. У них навык определения этой реакции аудитории и/или партнера по общению развит очень хорошо и они им пользуются. И как только они понимают, что вы им верите – они начинают обманывать.

Собственно, как только мы это поняли, мы вместе с группой энтузиастов начали тренироваться определять степень доверия к тебе. И придумали такую игру.

Игра «Веришь – не веришь»
В игре принимают участие как минимум 2 человека (лучше больше: 3-4). Один из них, назовем его «Лжец», рассказывает другому, - назовем его «Партнер» («Партнеров» может быть несколько, в зависимости от уровня продвинутости «Лжеца») какую либо историю длительностью 2-3-4 минуты.
При этом рассказывая эту историю, Лжец отмечает по невербальным реакциям Партнеров моменты, в которых ему, с его точки зрения, Партнеры поверили и не поверили.

Партнеры по завершению истории Лжеца, без совещания друг с другом, записывают каждый в своем блокноте моменты истории Лжеца, в которые они поверили и не поверили. Также при этом указывают  степень доверия или сомнения в этих моментах.

Задача Лжеца заключается в том, чтобы определить, в чем именно ему поверил и не поверил каждый Партнер. Он озвучивает свои предположения, которые потом сверяются с записями Партнеров.

Понятно, что:
1) Чем больше Партнеров, тем труднее Лжецу – ему приходится удерживать в памяти пропорционально увеличивающееся количество информации о реакциях партнеров.
2) Чем больше Партнеры стараются скрывать и контролировать свои невербальные реакции, тем Лжецу труднее, поскольку они становятся для него трудночитабельными.
3) Чем чаще вы тренируетесь, тем лучше у вас получается.

Истории Лжеца могут быть совершенно разными. Они могут быть:
1) на 100% правдивыми. И вы удивитесь, что все равно найдутся моменты, про которые вам не поверят))
2) смешанными: правдивыми и нет. Здесь вас тоже ждет ряд открытый относительно того, насколько вам верят и/или нет.
3) на 100% лживыми: и вы удивитесь, но в чем-то вам все равно поверят)).
4) часто мы рассказывали истории про свой вчерашний день, моделировали ситуацию собеседования и пр.

Играя в эту игру и тренируясь, со временем вы научитесь определять: верят вам другие люди, или нет. И когда. Насколько и в чем они вам доверяют? Что этому способствует, а что – мешает?

Для Партнеров эта игра тоже интересна: они будут учиться отличать правду и ложь. И часто оказывается, что мы ложь принимаем за правду, а правду – за ложь.

Мы начали играть в эту игру около 10-ти лет тому назад и могу сказать, что она многому меня научила)). Умение определить то, - верят тебе или нет – один из самых востребованных навыков и пригодится везде)).

Играйте и учитесь. Уверен: вам понравится и пригодится.

Навык определения доверия – не менее значим, чем умение определять ложь. Особенно в деловой коммуникации. Ведь, между прочим, слишком многие сделки и контакты были разрушены из-за взаимного недоверия партнеров друг другу, хотя при этом никто никого не обманывал))

Бывает мы прикладываем огромные усилия для того, чтобы нам поверили…. И говорим все честно…. А нам не верят.

Поиграйте в эту игру, потренируйтесь. В свое время эта игра меня многому научила, научит и вас.

Кстати, есть определенные лицевые конфигурации, которые усиливают доверие: я об этом уже неоднократно писал впрошлом году, посмотрите в ленте. Первое мое фото – сегодняшнее, без фильтров. Во втором – на 15% увеличены глаза, что примерно на 8% увеличивает уровень доверия))

#профайлинг, #детекциялжи, #верификация, #игра, #лжец, #ложь, #манипуляции, #практика, #упражнения, #Филатов, #ProProfiling, #профайлинг_филатов

Многие из вас уже читали статью в Коммерсанте о психолого-лингвистической экспертизе Сергея Фургала. Кто не читал и интересуется этим вопросов – почитайте. Статья написана на редкость хорошо и объективно.

Тема экспертизы в нашем профессиональном сообществе – больная тема. И не только в нашем, российском, но и в мировом. Причин этому очень много: начиная от неимоверной сложности объективного анализа поведения и отсутствия единой, одобренной всеми заинтересованными профессионалами методики и заканчивая личными амбициями тех или иных профессионалов и сложностями конкретных кейсов. Конечно, эти проблемы стараются решать, но это не всегда получается.

Отмечу, что в статье совершенно справедливо подчеркнуто, что экспертиза не может решать насколько правдивы показания подследственного: это компетенция суда, а не эксперта. Тем не менее, оценить показания и поведение подследственного по другим характеристикам вполне возможно: это вопрос методики и профессионализма ее использования.

К сожалению в статье нет деталей о том, что и как конкретно оценивалось в вербальном и невербальном поведении С.Фургала за исключением применения программ голосового анализа Nemesysco и лицевого анализатора Facereader Noldus. Поскольку я неплохо знаком с этими программами, о чем рассказывал еще 2 года назад на конференции полиграфологов и профайлеров в Екатеринбурге в 2019 г.

Голосовой анализатор Nemesysco – вполне хорошая программа послойного анализа голоса, выдающая личностные характеристики исследуемого и его уровень стресса при ответе на те или иные вопросы. На рынке есть несколько примеров использования ее в качестве скринингового иинструмента при кадровой оценки и даже детекции лжи. Примеры разной степени успешности. Однако мой опыт использования этого анализатора не позволит мне серьезно опираться на него в экспертном заключении. И если еще возможность проведения скрининга на ее основе при определенных условиях может обсуждаться, то с экспертизой на ее основе я бы не согласился. Уж слишком она шумит.

FaceReader от Noldus – один из лучших лицевых анализаторов на рынке. Его сильная сторона в том, что он весьма качественно может анализировать лицо по action unit’ам – единицам движения лица, описанным Полом Экманом в 1980х годах XХ века. Это дает возможность качественно определить эмоцию человека по его лица. Вот только проблема в том, что последние эксперименты говорят, что эта методология имеет весьма существенные ограничения под которые Фургал со своим гипертоническим типом мимики с большой степенью вероятности подходит. Поэтому перед его использованием нужно провести большую работу по адаптации алгоритмов FaceReader’a к мимике Фургала и убедиться, что они работают правильно.

Кейсов одномоментной синхронизации Nemesysco и FaceReader довольно много и я тоже этим занимался. Мой опыт и кейсы, которые выложены в открытый доступ говорят о том, что использовать эти программы для экспертизы еще рано поскольку они дают большое количество ложных срабатываний и имеют весьма сильный и очевидный обвинительный уклон. Поэтому серьезно рассматривать их использование, а тем более опираться в выводах на них в экспертизе я бы не рекомендовал. Это не значит, что их нельзя использовать. Вовсе нет. Для скрининга при правильной настройке они вполне могут давать приемлемый уровень оценки рисков, но для экспертизы они весьма сомнительный помощник.

#верификациялжи, #профайлинг, #экспертиза, #верификация, #верификациялжи, #детекциялжи, #ложь, #полиграф, #полиграфология, #технологии, #Филатов, #ProProfiling, #профайлинг_филатов

Мозг и выбор.

Мы постоянно что-то выбираем: от того, какой кофе купить в кафе до того, как себя повести в той или иной ситуации. Но мы ли это выбираем?

Кажется, будто чем богаче выбор - тем лучше, тем мы свободнее, не так ли?

Сегодня существует сотни брендов автомобилей, часов, телефонов, джинс и всего остального. Интересно, что бы мы делали, если бы все товары были безликими, никак не назывались и были без личностных историй и ярких рекламных кампаний? Однако, выбрав для себя бренд, наш мозг практически моментально теряет к нему критичность и начинает искать подтверждение правильности сделанного выбора.

Известно, что наличие широкого выбора имеет как минимум два негативных эффекта:

1. Он, скорее, парализует, чем освобождает. Имея множество вариантов, людям оказывается трудно сделать вообще какой бы то ни было выбор. Многие готовы сколько угодно переносить задачу на "завтра", лишь бы не мучиться с выбором сегодня.

2. Даже если нам удается преодолеть паралич и сделать выбор, мы в результате оказываемся менее удовлетворены результатами сделанного нами выбора, чем если бы мы имели меньше вариантов для него.

Этому есть три причины.

1. С таким огромным ассортиментом телефонов, если вы купите один и он окажется не идеальным, очень легко представить, что вы могли бы сделать другой выбор, который был бы лучше. Получается, что воображаемая альтернатива заставляет вас сожалеть о решении, которое вы приняли, и это сожаление уменьшает удовлетворение, которое вы испытываете от своего выбора, даже если это был хороший выбор. Чем больше у вас вариантов, тем легче сожалеть о чем угодно, что вас не устраивает в том выборе, который вы сделали.

2. То, что экономисты называют стоимостью упущенных возможностей. Еще Дэн Гилберт говорил: "то, насколько мы ценим вещи зависит от того, с чем мы их сравниваем". Таким образом, когда альтернативных вариантов для оценки много (и они стоят дорого), очень легко представить себе привлекательные стороны отвергнутых альтернатив и это делает нас менее удовлетворенными тем вариантом, на котором мы остановили свой выбор. Стоимость упущенных возможностей уменьшает удовлетворение, получаемое от сделанного выбора, даже если он и необычайно хорош.

Когда вы решаете что-то делать, в тот же самый момент вы выбираете не делать все остальное. А ведь все остальное имеет множество притягательных сторон.

3. Рост ожиданий. При наличии множества вариантов, ожидания возрастают настолько, что один-единственный выбранный вариант не приносит удовлетворения.

Рост числа человеческих возможностей не приводит ни к чему иному, кроме как к росту ожиданий того, насколько хороши эти возможности могут быть. И это приводит к тому, что люди становятся менее удовлетворенными результатами, даже если эти результаты хороши.

Может показаться, что раньше, когда все по факту было хуже, было на самом деле лучше - а причина этого кроется в том, что у людей была возможность быть приятно удивленными. В настоящее время можно лишь надеяться на то, что вещи будут так хороши, как мы того ожидаем. Проблема в том, что ожидания находятся на заоблачных высотах.

А еще вопрос ответственности: если вы выбираете что-то не очень хорошее - виноваты только вы, поскольку при наличии огромного выбора у вас нет оправданий для самого себя.

Поэтому, делая выбор, стоит сконцентрировать внимание не на всех, а лишь нескольких альтернативах. Именно это и позволит принять максимально правильное решение: потому, что если вы можете купить все, что угодно, или повести себя как угодно, то ваш мозг заставит вас покупать то, к чему вы привыкли и вести себя так, как привыкли.

#мозг, #выбор, #когнитивныестили, #нейромаркетинг, #когнитивныискажения, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов

#мозг, #выбор, #когнитивныестили, #нейромаркетинг, #когнитивныискажения, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов

Друзья, сегодня в 7-го июня в 19:00 состоится мой совместный эфир в Инстаграме с Игорем Рызовым на тему «Профайлинг в продажах» в аккаунте Игоря.
https://www.instagram.com/ryzov_igor/

Присоединяйтесь и смотрите. И кстати, подписывайтесь, если еще кто не.

#мероприятия, #профайлинг, #продажи, #тренинг, #переговоры, #психотипы, #7радикалов, #истероид, #эпилептоид, #параноял, #шизоид, #тревожный, #эмотив, #гипертим, #психотипология, #Филатов, #ProProfiling

Простенький, но довольно содержательный обзор о нейрогаджетах.

https://rb.ru/analytics/neuro/

#исследования, #мозг, #наука, #развитие, #нейросеть, #ИИ, #нейропластичность, #нейронаука, #ProProfiling, #нейротехнологии, #нейроинтерфейс

Почитайте статью Марии Пази по довольно популярной сегодня теме «нейрогастрономия».

Вообще вкус и тем более питание сильно влияет на наше самочувствие и эффективность деятельности. Об этом свидетельствуют не только большое количество современных работ и книг, но и очень древние манускрипты древней индийской медицины Аюрведы, которым уже более 5000 лет.

Восприятие пищи и ее вкуса сильно зависит от ее внешнего вида. Например в красной посуде и количество потребленных калорий упадет на 40%, даже если на тарелке шоколад. И тут я задумался о покупке красных тарелок и особенно кофейных пар)). Почитайте, весьма познавательно.

Кстати, у Марии на сайте Ножа есть еще несколько интересных статей, в например по дофаминомике и нашем внутреннем диалоге.

#нейрогастрономия, #книги, #вкус, #медиаторы, #нейробиология, #мозг, #дофамин, #научпоп