Отрицание UB  - суть ересь.

Собственно вот, смотрим в такой последовательности:
http://eel.is/c++draft/dcl.array#1
Число N – это array bound, количество элементов типа Т
http://eel.is/c++draft/dcl.array#6
https://eel.is/c++draft/expr.add#4.2
И в данном случае написано n elements, со ссылкой на весь раздел выше. В приведённых же мной ссылках чётко указано, что является этим N. То есть у нас есть N элементов типа Т, где Т, например, тоже массив известного размера в таком случае, выражения вида "указатель на элемент массива" + какое-то число указывает на какой-то из подмассивов. Если мы вышли за границы это массива массивов, то есть за число N этих подмассивов, то у нас UB. Всё, ходить под двумерному массиву как одномерному нельзя

не могу сказать что прям глубоко понял суть проблемы которую вы обсуждаете, но следуюший код отрабатывает совершенно коректно

#include <iostream>

void foo(int* array, size_t size);

int main() {
   int array[3][5] = {0};

   foo(array[0], 15);

   return 0;
}

void foo(int* array, size_t size) {
   for (int i = 0; i < size; ++i)
       std::cout << *(array + i) << std::endl;
}

проблема как по мне скорее в том что это по сути оверхед, и далеко не самый чистый код, с очевидным поведением (в боевых условиях), плюс легко налажать с границами чисто по невнимательности, если масив из кучи, если вам совесть позволяет использовать это или вы твердо убеждены что без этого никак то кто же вам запретит, но мне кажеться это скорее личный выор каждого, так что не вижу о чем тут можно спорить, если я не прав и что то не так понял, то прошу прощения, не бейте палками

Я ещё раз говорю, в С и С++ правила определения арифметики указателей одинаковы.
В С нет другого способа передать массив в функцию кроме pointer decay.
Многомерный он или нет - все равно.

Так что все что вы там вычитали - чушь.

Я ещё раз говорю, в С и С++ правила определения арифметики указателей одинаковы.
В С нет другого способа передать массив в функцию кроме pointer decay.
Многомерный он или нет - все равно.

Так что все что вы там вычитали - чушь.

int f(int a[4][4]);

Ок, знаешь, какой тип у этого параметра?

int[4][4]

int[4][4]

Ок, знаешь, какой тип у этого параметра?

int (*)[4]

int[4][4]

То есть то, что прямо написано в стандарте, – чушь? С и С++ разные языки, в конце концов. То, что С++ в определённой степени совместим с С, это факт, да. Но никто не обещал, что один и тот же код на С и С++ будет работать одинаково и будет одинаково валидным. Скорее наоборот

int[4][4]

decay убирает лишь одну размерность
http://eel.is/c++draft/conv.array#1

То что вы проинтерпретировали - чушь, а не стандарт

Нет, всё

нет, если мы передаем [4][4] то это повод для оптимизации, и если эта оптимизация поломает логику, то се ля ви

Какой оптимизации?

О сколько нам открытий чудных готовят просвещенья дух