DF
Сущность в виде гномика стека
Size: a a a
2020 November 15
m
То, что алиас локальный, выкидывать его в глобальный скоуп не хочется, а класс используется не только в этом скоупе, а вообще по всей программе? Глобальный алиас от этого логичным не становится. Да, может, я пытаюсь придумать оправдание такому использованию, однако всё ещё не вижу проблемы. В чём главный аргумент против?
Мне кажется засорять std хуже чем глобальный (или свой) неймспейс.
Кроме того подобного эффекта можно добиться перегрузив глобальные operator new & delete. Не уверен сколько UB лежит на этой дороге, но на первый взгляд должно работать с условием того, что тип будет создаваться через new (например
Кроме того подобного эффекта можно добиться перегрузив глобальные operator new & delete. Не уверен сколько UB лежит на этой дороге, но на первый взгляд должно работать с условием того, что тип будет создаваться через new (например
std::make_uniqe<Foo>()).ПК
Че пацаны, брутфорсим пароли?
IZ
Можно
Вопрос во времени
Рано или поздно он это сделает
Вопрос во времени
Рано или поздно он это сделает
Дорожки на кристалле электронами могут до этого времени перетерется
ПК
Задача сводится к тому, чтобы перебрать в цикле все числа от 0 до 9448829626895919257468625.
Можешь засечь сколько на твоём компе будет перебираться, перебрав какой нибудь миллиард
Можешь засечь сколько на твоём компе будет перебираться, перебрав какой нибудь миллиард
LA
Мне кажется засорять std хуже чем глобальный (или свой) неймспейс.
Кроме того подобного эффекта можно добиться перегрузив глобальные operator new & delete. Не уверен сколько UB лежит на этой дороге, но на первый взгляд должно работать с условием того, что тип будет создаваться через new (например
Кроме того подобного эффекта можно добиться перегрузив глобальные operator new & delete. Не уверен сколько UB лежит на этой дороге, но на первый взгляд должно работать с условием того, что тип будет создаваться через new (например
std::make_uniqe<Foo>()).Да, идея выглядит неплохо, однако в принципе, если подумать, ничуть не лучше и не хуже специализации. В общем, я уже понял, что каждый вариант нормальный, просто, конечно, стоит смотреть, нужно ли это на самом деле
ГH
Список элементов без дубликатов делается обычно сортировкой, где предикат возвращает случайно true или false. Но там есть тонкость — иногда true должны совпадать для переданных значений. И поэтому есть специальный метод для шаффла. Его сложность такая же, как у сортировки. Считай, сколько времени займет.
IZ
/warn offtopic
G
A has been warned (
1/3)A
Насчёт сомнительности я уже сказал, в принципе, да и такое всё равно делается. А насчёт неудобства... Так в этом и суть. Представим, что у нас достаточно много таких юников, каждый раз писать с удалителем не хочется. Мне кажется красивое решение
Напиши using mysmart = unique<type, deleter>;
LA
Напиши using mysmart = unique<type, deleter>;
Мы это уже обговорили дальше, тем более это не избавит от необходимости явно передавать удалители
АК
Мы это уже обговорили дальше, тем более это не избавит от необходимости явно передавать удалители
избавит, если удалитель stateless
LA
избавит, если удалитель stateless
Чаще всего это делается с лямбдами, а их всё равно надо передавать, или я ошибаюсь?
АК
Чаще всего это делается с лямбдами, а их всё равно надо передавать, или я ошибаюсь?
с C++20 -
using mysmart = std::unique_ptr<T, decltype([](T* ptr) { ... })>;LA
с C++20 -
using mysmart = std::unique_ptr<T, decltype([](T* ptr) { ... })>;Ну это двадцатый стандарт, но выглядит хорошо, соглашусь. И всё равно каждый раз писать. Ну, это уже было обговорено, не суть
ПК
избавит, если удалитель stateless
Не stateless, а default constructible
ПК
Ну это двадцатый стандарт, но выглядит хорошо, соглашусь. И всё равно каждый раз писать. Ну, это уже было обговорено, не суть
Почему каждый раз то?
ПК
Один раз!
АК
Не stateless, а default constructible
да, точно, спасибо