EZ
main:
sub rsp, 8
mov edi, OFFSET FLAT:.LC0
call puts
xor eax, eax
add rsp, 8
ret
Size: a a a
2020 June 20
EZ
call puts что так что эдак
EZ
ничего 🙂 вроде бы
EZ
просто символ в финальном бинарнике который не используется
EZ
а если функция помечена inline то похоже символ для нее можно не герерить если не осталось call сайтов
o
Eugene Zhulenev
ничего 🙂 вроде бы
Да. Я люблю этот язык, ну или
Так в конечном итоге, зачем вообще нужен inline спецификатор? Я всю свою жизнь думал, что у него предназначение оптимизировать мой код, а после C++17 ещё и помечать мои переменные как external linkage. (для чего кстати есть extern)
gobolt.Так в конечном итоге, зачем вообще нужен inline спецификатор? Я всю свою жизнь думал, что у него предназначение оптимизировать мой код, а после C++17 ещё и помечать мои переменные как external linkage. (для чего кстати есть extern)
EZ
у меня есть подозрение что фунция помеченая как inline ~= неинстанциированный шаблон --->>> ее нету в бинарнике
EZ
inline linkage для функций которые могут быть определны в нескольких .cc файлах (функции определенные в хеадерах, или шаблоны, они по дефолту inine linkage)
EZ
"There may be more than one definition of an inline function"
o
Eugene Zhulenev
inline linkage для функций которые могут быть определны в нескольких .cc файлах (функции определенные в хеадерах, или шаблоны, они по дефолту inine linkage)
Ля, у Миши Матросова же был целый доклад!
Спасибо Миша! Спасибо Женя!
https://youtu.be/G_jcBrrYPAs
Так в конечном итоге, получается, что этот функционал вырезали из inline, или как? В какой момент я что-то перепутал?
Спасибо Миша! Спасибо Женя!
https://youtu.be/G_jcBrrYPAs
Так в конечном итоге, получается, что этот функционал вырезали из inline, или как? В какой момент я что-то перепутал?
EZ
Таких ньансов я не знаю, но путают мне кажется процентов 99% людей пишущих на C++ 🙂 Сам об этом не так давно узнал
o
Eugene Zhulenev
Таких ньансов я не знаю, но путают мне кажется процентов 99% людей пишущих на C++ 🙂 Сам об этом не так давно узнал
Об этом пишут некоторые источники:
http://www.c-cpp.ru/books/inline-funkcii
http://cppstudio.com/post/2676
https://ravesli.com/urok-101-vstroennye-funktsii/
Вообще странная фича, как будет время сам поиграю с этим чудом. Говорит мне моя чуйка, что там опять 3+ спецификации под разные кейсы и никто об этом не написал 🙃
http://www.c-cpp.ru/books/inline-funkcii
http://cppstudio.com/post/2676
https://ravesli.com/urok-101-vstroennye-funktsii/
Вообще странная фича, как будет время сам поиграю с этим чудом. Говорит мне моя чуйка, что там опять 3+ спецификации под разные кейсы и никто об этом не написал 🙃
EZ
Может быть inline и используется как hint в gcc/clang, но на практике я никогда не видел чтобы это как то влияло на инлайнинг, внутренние эвристики все решают
EZ
"In C99, inline means that a function's definition is provided only for inlining"
EZ
видимо отсюа и пошла путаница
o
Eugene Zhulenev
"In C99, inline means that a function's definition is provided only for inlining"
О, как завертели 🙃
А я видал как некоторые люди помечают, что-то типо array::size() как inline в 11+ стандартах.
Похоже тут никак без рекламы на TV, по типу "
Спасибо большое, буду знать.
А я видал как некоторые люди помечают, что-то типо array::size() как inline в 11+ стандартах.
Похоже тут никак без рекламы на TV, по типу "
inline вам врал, а вы даже не думали почитать доки на cppreference!". 😂Спасибо большое, буду знать.
v
Ля, у Миши Матросова же был целый доклад!
Спасибо Миша! Спасибо Женя!
https://youtu.be/G_jcBrrYPAs
Так в конечном итоге, получается, что этот функционал вырезали из inline, или как? В какой момент я что-то перепутал?
Спасибо Миша! Спасибо Женя!
https://youtu.be/G_jcBrrYPAs
Так в конечном итоге, получается, что этот функционал вырезали из inline, или как? В какой момент я что-то перепутал?
А Антона Полухина был целый доклад https://youtu.be/rJWSSWYL83U?t=1936
IZ
Ребята, есть небольшой топик который жутко сложно, долго разбирать (по крайней мере для меня).
Увидел парня, который нарисовал абсолютно на каждой функции в своей программе
*Чтобы сказать глупость нужно мало времени, а чтобы объяснить...* (а может я глупый)
Вот есть у нас
*Я понимаю, что функции в 5000 строк переносить - плохая затея. Билд в 2ГБ никому не нужен. Но всё же, в относительно небольших проектах это может давать хоть какой-то значительный прирост?*
Вроде всё логично, но жутко глупо одновременно 🙃
Объясните как вообще понимать подобные вещи, я вот сижу и понять не могу. Тесты пока не проводил, да и кажется мне, что всё будет на уровне погрешности...
Увидел парня, который нарисовал абсолютно на каждой функции в своей программе
inline. Аргументирует это тем, что мы избавляемся от накладных расходов при вызове call. *Чтобы сказать глупость нужно мало времени, а чтобы объяснить...* (а может я глупый)
Вот есть у нас
inline, который рекомендует компилятору перенести тело функции в место вызова, что технически избавляет нас от лишней call инструкции. Но не должно же оно так работать! *Я понимаю, что функции в 5000 строк переносить - плохая затея. Билд в 2ГБ никому не нужен. Но всё же, в относительно небольших проектах это может давать хоть какой-то значительный прирост?*
Вроде всё логично, но жутко глупо одновременно 🙃
Объясните как вообще понимать подобные вещи, я вот сижу и понять не могу. Тесты пока не проводил, да и кажется мне, что всё будет на уровне погрешности...
INLINE уже давно означает совсем другое, он почти никак не связан с встраиванием тела функции.
Твой приятель неправ от слова СОВСЕМ.
Твой приятель неправ от слова СОВСЕМ.
IZ
Ребята, есть небольшой топик который жутко сложно, долго разбирать (по крайней мере для меня).
Увидел парня, который нарисовал абсолютно на каждой функции в своей программе
*Чтобы сказать глупость нужно мало времени, а чтобы объяснить...* (а может я глупый)
Вот есть у нас
*Я понимаю, что функции в 5000 строк переносить - плохая затея. Билд в 2ГБ никому не нужен. Но всё же, в относительно небольших проектах это может давать хоть какой-то значительный прирост?*
Вроде всё логично, но жутко глупо одновременно 🙃
Объясните как вообще понимать подобные вещи, я вот сижу и понять не могу. Тесты пока не проводил, да и кажется мне, что всё будет на уровне погрешности...
Увидел парня, который нарисовал абсолютно на каждой функции в своей программе
inline. Аргументирует это тем, что мы избавляемся от накладных расходов при вызове call. *Чтобы сказать глупость нужно мало времени, а чтобы объяснить...* (а может я глупый)
Вот есть у нас
inline, который рекомендует компилятору перенести тело функции в место вызова, что технически избавляет нас от лишней call инструкции. Но не должно же оно так работать! *Я понимаю, что функции в 5000 строк переносить - плохая затея. Билд в 2ГБ никому не нужен. Но всё же, в относительно небольших проектах это может давать хоть какой-то значительный прирост?*
Вроде всё логично, но жутко глупо одновременно 🙃
Объясните как вообще понимать подобные вещи, я вот сижу и понять не могу. Тесты пока не проводил, да и кажется мне, что всё будет на уровне погрешности...
Inlining функций действительно даёт большой прирост производительности.
Это так. Но он ведёт к тому, что код распухает. Не лезет в кэши и память и это ведёт к снижению производительности. Поэтому тут нужна мера и расчет. Поэтому inlining современные компиляторы делают сами, без участия человека. Ключевое слово inline к встраиванию тел функций по месту вызова не имеет никакого отношения уже.
Это так. Но он ведёт к тому, что код распухает. Не лезет в кэши и память и это ведёт к снижению производительности. Поэтому тут нужна мера и расчет. Поэтому inlining современные компиляторы делают сами, без участия человека. Ключевое слово inline к встраиванию тел функций по месту вызова не имеет никакого отношения уже.