Size: a a a

2020 May 28

ВВ

Владимир Викторов... in /MARX/
Vasily Shukshin
Я вам назвал характеристики русского империализма, образца 16-18 веков. Или вы про себя, что мол пост не дочитали?
Где?
1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир;
5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами

Все, что до в лучшем случае становление.
Так что об Империализме как свершившемся явлении в РИ говорить раньше XIX в. не приходится, равно как и в общемировом смысле тоже (хотя тут, пожалуй и на век раньше можно откатиться).

И в общем-то РИ колониями толком не обзавелась и территории нынешней Украины таковыми и вовсе не являлись (если что смотрим генезис Российского государства). Так что все националистические замашки в этой части - это откровенное натягивание совы на глобус.

Наиболее угнетаемыми при крепостном праве (и даже после) были крестьяне черноземных губерний. Крепостниками были феодалы совершенно разных начиональностей: русские, украинцы, поляки, немцы, татары и т.д. и т.п. В большинстве случаев даже сложно точно сказать уже какому этносу принадлежал тот или иной крепостник, потому как они ещё и перемешивались друг с другом.

И теперь финалочка. Крепостное право - признак феодального государства, а не капиталистического. Империализм же - это стадия развития капитализма, когда капитал теряет свой национальный облик и превращается в транснациональное явление (что мы сейчас и имеем).
источник

VS

Vasily Shukshin in /MARX/
Владимир Викторов
Где?
1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни;
2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии;
3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир;
5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами

Все, что до в лучшем случае становление.
Так что об Империализме как свершившемся явлении в РИ говорить раньше XIX в. не приходится, равно как и в общемировом смысле тоже (хотя тут, пожалуй и на век раньше можно откатиться).

И в общем-то РИ колониями толком не обзавелась и территории нынешней Украины таковыми и вовсе не являлись (если что смотрим генезис Российского государства). Так что все националистические замашки в этой части - это откровенное натягивание совы на глобус.

Наиболее угнетаемыми при крепостном праве (и даже после) были крестьяне черноземных губерний. Крепостниками были феодалы совершенно разных начиональностей: русские, украинцы, поляки, немцы, татары и т.д. и т.п. В большинстве случаев даже сложно точно сказать уже какому этносу принадлежал тот или иной крепостник, потому как они ещё и перемешивались друг с другом.

И теперь финалочка. Крепостное право - признак феодального государства, а не капиталистического. Империализм же - это стадия развития капитализма, когда капитал теряет свой национальный облик и превращается в транснациональное явление (что мы сейчас и имеем).
>Где?

Прямо в посте. Можете его ещё раз перечитать.

>1-5
Капитал/банки/финансы и капитализм к империализму не имеет ни малейшего отношения. Откуда в Риме или Персии капитализм?

>Так что об Империализме как свершившемся явлении в РИ говорить раньше XIX в

Империализм в РИ появился в 16 века как я вам и сказал. Окончательно империей она стала к 17.

>И в общем-то РИ колониями толком не обзавелась
Как не обзавелась то? Посмотрите на карту России в 16 веке и карту России в 19, чувствуете разницу?  Конечно россия была территориально интегрированой империей, как например Австро-Венгрия или турция. Впрочем все западные империи с того начинали. Та же Англия сначала колонизировала шотландию, вэльс и ирландию, и только потом полезла за море.

>территории нынешней Украины таковыми и вовсе не являлись

Конечно является, так же как и польша или допустим финляндия.

>если что смотрим генезис Российского государства

А что на него смотреть?  Типа то что государство ничуть не похожее на современную францию когда-то контролировало территорию Бретани или Окситании, и современная франция теперь называет себя её потомком, никак не отменяет тех империалистических действий что франция проводила в Бретани или Окситании.

>Крепостное право - признак феодального государства, а не капиталистического

Империей были и рабовладельческие страны, и восточные деспотии, да что говорить даже союзы полупервобытных племён, были империями проводившими политику империализма. Не вижу ничего страшного в этом.
источник

JV

Jacen Vax in /MARX/
Vasily Shukshin
>Где?

Прямо в посте. Можете его ещё раз перечитать.

>1-5
Капитал/банки/финансы и капитализм к империализму не имеет ни малейшего отношения. Откуда в Риме или Персии капитализм?

>Так что об Империализме как свершившемся явлении в РИ говорить раньше XIX в

Империализм в РИ появился в 16 века как я вам и сказал. Окончательно империей она стала к 17.

>И в общем-то РИ колониями толком не обзавелась
Как не обзавелась то? Посмотрите на карту России в 16 веке и карту России в 19, чувствуете разницу?  Конечно россия была территориально интегрированой империей, как например Австро-Венгрия или турция. Впрочем все западные империи с того начинали. Та же Англия сначала колонизировала шотландию, вэльс и ирландию, и только потом полезла за море.

>территории нынешней Украины таковыми и вовсе не являлись

Конечно является, так же как и польша или допустим финляндия.

>если что смотрим генезис Российского государства

А что на него смотреть?  Типа то что государство ничуть не похожее на современную францию когда-то контролировало территорию Бретани или Окситании, и современная франция теперь называет себя её потомком, никак не отменяет тех империалистических действий что франция проводила в Бретани или Окситании.

>Крепостное право - признак феодального государства, а не капиталистического

Империей были и рабовладельческие страны, и восточные деспотии, да что говорить даже союзы полупервобытных племён, были империями проводившими политику империализма. Не вижу ничего страшного в этом.
» Типа то что государство ничуть не похожее на современную францию когда-то контролировало территорию Бретани или Окситании, и современная франция теперь называет себя её потомком, никак не отменяет тех империалистических действий что франция проводила в Бретани или Окситании.
==================
В таком случае все существующие сейчас государства сейчас или в прошлом империалистические. Даже если все было через "присоединили город N, который когда-то был независимым".
источник

NK

ID:0 in /MARX/
💥ОБЗОР ФИЛЬМА "СВОЛОЧИ"💥

На канале @scipieX вышел обзор на художественный фильм "Сволочи". А мы в нём приняли участие. Обзор наполнен весёлыми скетчами, а также серьезным и вдумчивым анализом о достоверности показанного. Поддержите нас просмотром и напишите в комментариях, как вам наш первый опыт в обзорах.

⚡️СМОТРЕТЬ ОБЗОР - https://youtu.be/cC9e6XCtTiA
источник

М

Марксач_бот... in /MARX/
Вам разрешены только текстовые сообщения.

Robin (847840623)
источник

VS

Vasily Shukshin in /MARX/
Jacen Vax
» Типа то что государство ничуть не похожее на современную францию когда-то контролировало территорию Бретани или Окситании, и современная франция теперь называет себя её потомком, никак не отменяет тех империалистических действий что франция проводила в Бретани или Окситании.
==================
В таком случае все существующие сейчас государства сейчас или в прошлом империалистические. Даже если все было через "присоединили город N, который когда-то был независимым".
Ну, по правде примерно так и есть. Тут я соглассен с Ортега-и-Гассетом, все современные национальные государства когда-то были империями которые унифицировали и с переменным успехом загеноцидили/ассимилировали  народы находящиеся на их территории. Те что поудачливее типа Франции почти полностью стрёли региональные различия, у Испании (которая бывшая кастилия) остались Баски с Каталонцами, а допустим австро-венгры просто развалились, да так смачно что перемешанные народы до сих пор друг друга режут и решают кто где живёт, а кто где нет.
источник

ВВ

Владимир Викторов... in /MARX/
Vasily Shukshin
>Где?

Прямо в посте. Можете его ещё раз перечитать.

>1-5
Капитал/банки/финансы и капитализм к империализму не имеет ни малейшего отношения. Откуда в Риме или Персии капитализм?

>Так что об Империализме как свершившемся явлении в РИ говорить раньше XIX в

Империализм в РИ появился в 16 века как я вам и сказал. Окончательно империей она стала к 17.

>И в общем-то РИ колониями толком не обзавелась
Как не обзавелась то? Посмотрите на карту России в 16 веке и карту России в 19, чувствуете разницу?  Конечно россия была территориально интегрированой империей, как например Австро-Венгрия или турция. Впрочем все западные империи с того начинали. Та же Англия сначала колонизировала шотландию, вэльс и ирландию, и только потом полезла за море.

>территории нынешней Украины таковыми и вовсе не являлись

Конечно является, так же как и польша или допустим финляндия.

>если что смотрим генезис Российского государства

А что на него смотреть?  Типа то что государство ничуть не похожее на современную францию когда-то контролировало территорию Бретани или Окситании, и современная франция теперь называет себя её потомком, никак не отменяет тех империалистических действий что франция проводила в Бретани или Окситании.

>Крепостное право - признак феодального государства, а не капиталистического

Империей были и рабовладельческие страны, и восточные деспотии, да что говорить даже союзы полупервобытных племён, были империями проводившими политику империализма. Не вижу ничего страшного в этом.
А ну если разницы между Хамураппи и Николаем кровавым нет, то у меня все...
источник

d

dr_Zlov in /MARX/
Vasily Shukshin
>Где?

Прямо в посте. Можете его ещё раз перечитать.

>1-5
Капитал/банки/финансы и капитализм к империализму не имеет ни малейшего отношения. Откуда в Риме или Персии капитализм?

>Так что об Империализме как свершившемся явлении в РИ говорить раньше XIX в

Империализм в РИ появился в 16 века как я вам и сказал. Окончательно империей она стала к 17.

>И в общем-то РИ колониями толком не обзавелась
Как не обзавелась то? Посмотрите на карту России в 16 веке и карту России в 19, чувствуете разницу?  Конечно россия была территориально интегрированой империей, как например Австро-Венгрия или турция. Впрочем все западные империи с того начинали. Та же Англия сначала колонизировала шотландию, вэльс и ирландию, и только потом полезла за море.

>территории нынешней Украины таковыми и вовсе не являлись

Конечно является, так же как и польша или допустим финляндия.

>если что смотрим генезис Российского государства

А что на него смотреть?  Типа то что государство ничуть не похожее на современную францию когда-то контролировало территорию Бретани или Окситании, и современная франция теперь называет себя её потомком, никак не отменяет тех империалистических действий что франция проводила в Бретани или Окситании.

>Крепостное право - признак феодального государства, а не капиталистического

Империей были и рабовладельческие страны, и восточные деспотии, да что говорить даже союзы полупервобытных племён, были империями проводившими политику империализма. Не вижу ничего страшного в этом.
Империализм в терминологии марксизма - не синоним политики империй.

Иначе тогда можно ввести княжеизм, шахеизм, монархизм, республиканизм - это теперь название политик.

Какие ещё типы государств были, от любого название политике дадим.
источник

NK

ID:0 in /MARX/
Публикуем запись недавно прошедшего стрима, посвященного накоплению капитала в 90-ые гг.

https://youtu.be/z_8JnHf0r6E
источник

VS

Vasily Shukshin in /MARX/
Владимир Викторов
А ну если разницы между Хамураппи и Николаем кровавым нет, то у меня все...
Если смотреть в разрезе империи, то конечно. Шо то восточная деспотия, шо это.
источник

VS

Vasily Shukshin in /MARX/
dr_Zlov
Империализм в терминологии марксизма - не синоним политики империй.

Иначе тогда можно ввести княжеизм, шахеизм, монархизм, республиканизм - это теперь название политик.

Какие ещё типы государств были, от любого название политике дадим.
>Империализм в терминологии марксизма - не синоним политики империй.

Я такого нигде не утверждал. Определение империализма я дал сразу же, когда меня спросили.

Государственная политика, основанная на использовании военной силы для разных форм внешнеполитической экспансии, в том числе для захвата территорий, формирования колоний и установления политического или экономического контроля над другими странами.
источник

ВВ

Владимир Викторов... in /MARX/
Vasily Shukshin
Если смотреть в разрезе империи, то конечно. Шо то восточная деспотия, шо это.
🤦‍♂ Ну, тогда, ладно. Между половым членом и вульвой тоже разницы нет, что то хуйня, что это🤷‍♂
источник

VS

Vasily Shukshin in /MARX/
Владимир Викторов
🤦‍♂ Ну, тогда, ладно. Между половым членом и вульвой тоже разницы нет, что то хуйня, что это🤷‍♂
Естественно между половым членом и вульвой есть разница, но что то половой орган, что это. Очевидно же
источник

d

dr_Zlov in /MARX/
Vasily Shukshin
>Империализм в терминологии марксизма - не синоним политики империй.

Я такого нигде не утверждал. Определение империализма я дал сразу же, когда меня спросили.

Государственная политика, основанная на использовании военной силы для разных форм внешнеполитической экспансии, в том числе для захвата территорий, формирования колоний и установления политического или экономического контроля над другими странами.
Блять, это политика любого государства, сколько-нибудь сильного относительно соседей. Княжества этим промышляли, дань собирали - тоже империализмом баловались?
источник

VS

Vasily Shukshin in /MARX/
dr_Zlov
Блять, это политика любого государства, сколько-нибудь сильного относительно соседей. Княжества этим промышляли, дань собирали - тоже империализмом баловались?
Ну, так о том и речь, что исторически почти любое(не все, но почти все) сильное государство начинает проводить империалистическую политику.

>Княжества этим промышляли, дань собирали - тоже империализмом баловались?

Естественно. Какая-нибудь золотая орда вполне себе империалистическое образование. Локальный гегомон.
источник

ГК

Георгий Куликов Кули... in /MARX/
Vasily Shukshin
Ну, так о том и речь, что исторически почти любое(не все, но почти все) сильное государство начинает проводить империалистическую политику.

>Княжества этим промышляли, дань собирали - тоже империализмом баловались?

Естественно. Какая-нибудь золотая орда вполне себе империалистическое образование. Локальный гегомон.
Золотая Орда - это выдумка. Чтобы обманывать и ограблять русов.
источник

d

dr_Zlov in /MARX/
Vasily Shukshin
Ну, так о том и речь, что исторически почти любое(не все, но почти все) сильное государство начинает проводить империалистическую политику.

>Княжества этим промышляли, дань собирали - тоже империализмом баловались?

Естественно. Какая-нибудь золотая орда вполне себе империалистическое образование. Локальный гегомон.
Если все вожди - то никто не вождь.

Так что это не "империалистическая политика", а просто обычная обще-государственная.

Прочитай определение империализма у Ленина и сравни со своим - проводили ли "все, почти все" сильные государства в любых эпохах такую политику?


Да и вообще - ты б хоть Википедию дальше первого абзаца читал, если уж из неё знания черпать предпочитаешь.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
источник

VS

Vasily Shukshin in /MARX/
Георгий Куликов Куликов
Золотая Орда - это выдумка. Чтобы обманывать и ограблять русов.
Естественно. Ящерики очерняют историю тартарии.
источник

VS

Vasily Shukshin in /MARX/
dr_Zlov
Если все вожди - то никто не вождь.

Так что это не "империалистическая политика", а просто обычная обще-государственная.

Прочитай определение империализма у Ленина и сравни со своим - проводили ли "все, почти все" сильные государства в любых эпохах такую политику?


Да и вообще - ты б хоть Википедию дальше первого абзаца читал, если уж из неё знания черпать предпочитаешь.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>Если все вожди - то никто не вождь.
Все и не могут быть империями. Обычно есть не так много локальных империй которые гоняют  всех остальных.

>Так что это не "империалистическая политика", а просто обычная обще-государственная.

Это именно империалистическая политика, ведь не все же страны её проводят. Вы же сами сказали, что она свойственна именно сильным государствам (сиречь империям).

>Прочитай определение империализма у Ленина

Я его знаю, но не считаю сколько нибудь полезным. Оно какое-то локальное написаное под одну конкретную теорию.  В то время как в моём смысле оно употребляется почти всеми остальными авторами от Ортеги-и-гассета до какого-нить Негри.
источник

Б

Бухтяр Б.-Б. in /MARX/
unnamed user
Чекнул и да, ты не называл идеальной картину, а назвал "идеальной". Что это от тебя значит и были ли изначально кавычки я уже не вспомню.(сообщение изменено. )

получается диалог из разряда:
-там выложили запись того, как главврач просит уменьшить число больных от кори. И он уже признал подлинность записи.
-Есть много людей отрицающих корь.
-Зачем мне эта информация?
-К тому что одни просят снизить цифру для нормальной статистики, а другие отрицают болезнь.
-Ну и зачем мне это? Отрицают и хрен с ними, я не виноват, что у них беда с башкой.
-Существуют две тенденции к искажению, одни отрицают болезнь, а другие носятся с доказательствами  фальсификации. Главное что обе стороны представляют выгодную для себя сторону. Всем плевать что там на самом деле. Что бы до тебя лучше дошло, я возму почти каждое слово в кавычки, утрирую все, и сведу все к абсурду.
-Запись и признание не равноценны выдумкам анти-прививочников.
-Как мое предположение "отменяет" одно из них.
-Ты сводишь все к абсурду и утрируешь, тебе даже не писали про отменять, но ты опять взял в кавычки, типа цитата.

Я специально заменил ковид диссидентов, на анти-прививочников, что бы было нагляднее.
Я не желаю в этом более участвовать. Я так и не понял, что ты хотел сказать, говоря о том что существуют две тенденции. Существуют плоскоземельзики, потопщики, антипрививочники и прочие ШУЕ.
Что это от тебя значит

Не сомневаюсь, что ты не только кавычек не заметил, но полвины фразы, что именно (надо тут, наверное, матов добавить, для привлечения внимания) я назвал "идеальной" картиной. Ты вообще не в состоянии, похоже, сложить в отдельные слова в цельное предложение. Для тебя это нормально, как я понимаю.

Я так и не понял, что ты хотел сказать, говоря о том что существуют две тенденции.

Что существуют две эти тенденции, которые вместе формируют "идеальную" картину боротьбы. Ровно то, что я, изначально (точнее, когда ты в очередной раз выступил с "непонял") написал.

Существуют плоскоземельзики, потопщики, антипрививочники и прочие ШУЕ.

Всем им очень важно вести свою очень важную боротьбу.

Я не желаю в этом более участвовать.

Сложно перестать быть напримером для других, выходя во всякое публичное пространство со своей яркой и неординарной фигурой. Особенно в такое, где тебе никто не обязан исполнять твои желания.
источник