насилие будет в любом случае, просто не факт, что физическое... если у человека мелкобуржуазное сознание и он живет только частным интересом, то заставить его считаться с интересами общественными - это тоже насилие💁‍♂

а) государство «при Сталине» переставало быть государством диктатуры пролетариата (я надеюсь, что вам не нужно доказывать этот факт?);

б) государство подавило большую часть инструментов общественного контроля, заменив его контролем партийным или ведомственным, т.е., усиливалось, а не замещалось.

Об этом бюрократическом, начальническом перерождении тов. Ленин, знаете ли, ничего в позитивном ключе не говорил, а если говорил, то как о «комчванстве», и призывал повесить тех, кто так делает, «на вонючих верёвках».

Иначе говоря: продолжая логику «партия = авангард, а все остальные ничего не понимают», мы неизбежно придём к необходимости следующих шагов, диктуемых той же логикой:

- большая часть членов партии — вчерашние крестьяне, неграмотные рабочие и т.д., а реально к управлению способно только некоторое количество постигших марксизм специалистов, которым и надо доверить внутрипартийный контроль;

- большая часть функционеров внутрипартийного контроля — люди, связанные сугубой практикой, не имевшие времени или способностей для теоретического мышления и т.д., поэтому руководство контролем следует доверить узкой группе марксистов-мыслителей, способных удержать идею в чистоте;

- и т.д.

Нетрудно видеть, что в итоге такого рафинирования мы придём к тому же, к чему приходят сталинисты: необходимости единоличного контроля «доверенного лица» над строительством всей огромной в своей сложности системы.

Дошло или нет почему государство при Сталине отмирало или нет? Или так и остался при своих

а) государство «при Сталине» переставало быть государством диктатуры пролетариата (я надеюсь, что вам не нужно доказывать этот факт?);

б) государство подавило большую часть инструментов общественного контроля, заменив его контролем партийным или ведомственным, т.е., усиливалось, а не замещалось.

Об этом бюрократическом, начальническом перерождении тов. Ленин, знаете ли, ничего в позитивном ключе не говорил, а если говорил, то как о «комчванстве», и призывал повесить тех, кто так делает, «на вонючих верёвках».

Иначе говоря: продолжая логику «партия = авангард, а все остальные ничего не понимают», мы неизбежно придём к необходимости следующих шагов, диктуемых той же логикой:

- большая часть членов партии — вчерашние крестьяне, неграмотные рабочие и т.д., а реально к управлению способно только некоторое количество постигших марксизм специалистов, которым и надо доверить внутрипартийный контроль;

- большая часть функционеров внутрипартийного контроля — люди, связанные сугубой практикой, не имевшие времени или способностей для теоретического мышления и т.д., поэтому руководство контролем следует доверить узкой группе марксистов-мыслителей, способных удержать идею в чистоте;

- и т.д.

Нетрудно видеть, что в итоге такого рафинирования мы придём к тому же, к чему приходят сталинисты: необходимости единоличного контроля «доверенного лица» над строительством всей огромной в своей сложности системы.

а) государство «при Сталине» переставало быть государством диктатуры пролетариата (я надеюсь, что вам не нужно доказывать этот факт?);

б) государство подавило большую часть инструментов общественного контроля, заменив его контролем партийным или ведомственным, т.е., усиливалось, а не замещалось.

Об этом бюрократическом, начальническом перерождении тов. Ленин, знаете ли, ничего в позитивном ключе не говорил, а если говорил, то как о «комчванстве», и призывал повесить тех, кто так делает, «на вонючих верёвках».

Иначе говоря: продолжая логику «партия = авангард, а все остальные ничего не понимают», мы неизбежно придём к необходимости следующих шагов, диктуемых той же логикой:

- большая часть членов партии — вчерашние крестьяне, неграмотные рабочие и т.д., а реально к управлению способно только некоторое количество постигших марксизм специалистов, которым и надо доверить внутрипартийный контроль;

- большая часть функционеров внутрипартийного контроля — люди, связанные сугубой практикой, не имевшие времени или способностей для теоретического мышления и т.д., поэтому руководство контролем следует доверить узкой группе марксистов-мыслителей, способных удержать идею в чистоте;

- и т.д.

Нетрудно видеть, что в итоге такого рафинирования мы придём к тому же, к чему приходят сталинисты: необходимости единоличного контроля «доверенного лица» над строительством всей огромной в своей сложности системы.

Ммм...
То есть, если ты профан в биологии, то преподавание биологии есть насилие?..

не дошло, поясняйте.

Что есть государство читайте выше ?
Далее  от исходного  в обратную сторону логически раскручивайте

И станет понятно почему Троцкий дебил , с Сталин марксист

докажи, это не факт

не такой уж и троцкий дебил, если после своего типа убийства основал KFC

вы мне в третий раз пытаетесь странную любовь к Троцкому приписать, не делайте так.

я понимаю, что для вас, вероятно, каждый критик политики ИВС = троцкист, но это не так.

а) государство «при Сталине» переставало быть государством диктатуры пролетариата (я надеюсь, что вам не нужно доказывать этот факт?);

б) государство подавило большую часть инструментов общественного контроля, заменив его контролем партийным или ведомственным, т.е., усиливалось, а не замещалось.

Об этом бюрократическом, начальническом перерождении тов. Ленин, знаете ли, ничего в позитивном ключе не говорил, а если говорил, то как о «комчванстве», и призывал повесить тех, кто так делает, «на вонючих верёвках».

Иначе говоря: продолжая логику «партия = авангард, а все остальные ничего не понимают», мы неизбежно придём к необходимости следующих шагов, диктуемых той же логикой:

- большая часть членов партии — вчерашние крестьяне, неграмотные рабочие и т.д., а реально к управлению способно только некоторое количество постигших марксизм специалистов, которым и надо доверить внутрипартийный контроль;

- большая часть функционеров внутрипартийного контроля — люди, связанные сугубой практикой, не имевшие времени или способностей для теоретического мышления и т.д., поэтому руководство контролем следует доверить узкой группе марксистов-мыслителей, способных удержать идею в чистоте;

- и т.д.

Нетрудно видеть, что в итоге такого рафинирования мы придём к тому же, к чему приходят сталинисты: необходимости единоличного контроля «доверенного лица» над строительством всей огромной в своей сложности системы.

Я думаю Сталин не смог бы поднять уровень культуры и общественной сознательности вчерашних крестьян до 30 го года на уровень, который бы не требовал сосредоточения в руках государственной партии рычагов.
Убери войну - Сталин не прав, добавь ее - нужно 10 лет ковать меч победы для 45 года. Ленин бы поступил иначе? Сомнительно, но точно то, что он бы действовал иначе в этом же направлении как и Сталин. Тут действительно нет однозначности и необходимость подготовки к войне все портит у идеалищирующих историю троцкистов и сталинистов

Я думаю Сталин не смог бы поднять уровень культуры и общественной сознательности вчерашних крестьян до 30 го года на уровень, который бы не требовал сосредоточения в руках государственной партии рычагов.
Убери войну - Сталин не прав, добавь ее - нужно 10 лет ковать меч победы для 45 года. Ленин бы поступил иначе? Сомнительно, но точно то, что он бы действовал иначе в этом же направлении как и Сталин. Тут действительно нет однозначности и необходимость подготовки к войне все портит у идеалищирующих историю троцкистов и сталинистов

Ленин по факту действовал иначе и тактики менял в зависимости от того, как того требовала практика💁‍♂

вы сейчас про отход от принципа диктатуры пролетариата?

Поэтому нужно было "национализировать" всю литературу и т. п.? Чтобы она начала работать на благо всего народа?

вы сейчас про отход от принципа диктатуры пролетариата?