Сути не меняет.

У рейха было дрочево на расу и этнический национализм, что буржуям не так уж и выгодно, плюс Гитлер, хоть и запрещал профсоюзы, нологи на буржуев делал высокие. А вот Муссолини как раз защищал частную собственность и полностью слил крупный капитал с верхушкой государства.

Я больше тут другое противоречие вижу: если уж СМТ без низового давления не продавить, капитализм "улучшать" верхушка будет только под сильным давлением снизу, то почему не пользоваться этим давлением для смены формации? Зачем ограниченные цели ставить?

С другой стороны марксисты 19-нач 20 века тоже ставили цели: равноправие женщин, 8-часовой рабочий день, пенсии, оплачиваемые отпуска и то, что сами по себе тоже нельзя считать за призывами к революции, но обычно это было в общей риторике, что никто вам ничего не даст, пока власть не возьмёте

Именно поэтому уже 1905 году Ленин формулирует в своей работе переростание буржуазной революции в социалистическую.

Чаще получается продавливать такие не самые радикальные меры, чем продавить революцию.
Все же смена формаций случается реже чем такой вот реформизм.

Но реформизм не особо эффективен обычно.

но революции случаются не по чьей-то хотелки. Должны быть условия.
Вы почему-то думаете, что всегда есть выбор между реформизмом и революцией. Но дело в том, что для результативных реформ политическая возможность открывается очень и очень редко в истории, а возможности для каких-то более крупных потрясений открываются еще реже. А если говорить о великих французской и русской революции, то такая возможность и вовсе может никогда не появиться.

Да

Ну вот и моральный выбор: топить за синицу в руках(которая частая, но иногда дохлая), или за журавля в небе(который редкий, но обычно очень живой).

Просто если ты в условном 1865 году, то по этой логике надо топить за реформизм, а если в условном 1903 то надо топить за революцию. Как определить - да никак, условия уникальны для каждой прошлой революции.

так вот надо не сидет и рассуждать якобы да кобы))) партия для того и существует что бы формировать, создавать условия. Это ее основная функция.

Всякая партия существует только для того, что бы взять власть и удерживать ее.

Партия создаёт рев ситуацию?)
Продолжай

ситуацию созает буржуазия, правящий класс), а вот создавать условия, обучать народ, встать во главе класса, формировать мнение и т.д. задача Партии, а не ждать когда это само сабой произойдет - Хвостизмом такую позицию называл Ленин.

Прекрасный пример партий в США, какие у них супер пупер шоу презентации партии в разных штатах при выборе кандидата в президенты)

и ни один откат революции или какого-нибуть реформисткого периода к неолиберализму не является полным. Завоевания революции и серьёзных реформ не проходят бесследно.

Да и не всякое восстание, переворот, насильственная смена режима — революция.

революционная партия становится влиятельной и вообще реальной партией только вовремя революционной ситуации, если у тебя нет супер инвесторов, например немецких)

Если Берни Сандерс приедет ко мне в штат, я схожу на его тусу, но только ради ультралиберальных баб с волосатыми подмыхами'

Твой штат — Алабама?

Missouri

Странно, Алабама — самый подходящий штат для сталинистов. Впрочем, Миссури, тоже не далече💁‍♂