Спасибо, он эспреприровафн  у ракбора.

Ммм... я щас всплакну от умиления... даже у трансгендера есть девушка, а у меня нет...

А нах она тебе? Памп н дамп не катит?

​​III. Ненасилие и отвага

С лёгкой руки адвоката Егор Жуков теперь именуется «радикальным пацифистом».  И впрямь «герой дня» проповедует сугубо ненасильственные методы борьбы с режимом. При этом, как и в случае с тезисом «при рынке бедных меньше» Жуков активно использует демагогический приём «британские учёные доказали». Называя пару имён, Егор утверждает, что ненасильственные протесты более эффективны, и это объективный факт.

У нас в загашниках есть свои «британские учёные». Известный американский антрополог Джеймс Скотт, ссылаясь на двух других авторов, утверждает, что в ходе множества вспышек социального протеста в США «успешны были лишь крайне агрессивные, самые насильственные, наименее организованные и иерархичные действия». Также рекомендуем книгу «Как ненасилие защищает государство» Питера Гелдерлосса. Питер подробно разобрал, почему идеология ненасилия это лишь лживый пропагандистский инструмент в руках патентованных VIP-оппозиционеров.

Закончим же мериться «британскими учёными». Мы отвергаем пацифизм по двум основным причинам:
1. Архитектура нынешней властной системы в России такова, что истеблишмент удерживает своё господство, во многом опираясь именно на силовиков и репрессивный потенциал. Если проще, у руля находятся люди, не просто готовые применить насилие, а активно применяющие его уже много лет, защищая своё «место под солнцем». Значит добро, которое добьётся перемен в России, должно быть с кулаками.
2. Несправедливость и насилие должны встречать отпор и возмездие. «Насилие» не является злом само по себе. Это инструмент, которым может твориться зло и угнетение, но этим же инструментом зло может быть побеждено.

И не надо нам рассказывать пацифистские сказки.

вот и завидуй теперь прогрессивной молодёжи)

У тебя закрывается уникальное градообразующее предприятия на котором ты проработал 20 лет. Тебе 45 лет, женат и имеешь двух несовершеннолетних ребенка. Тут ты либо становишься марксистом, либо умираешь с голоду. Это как абстрактный пример.

Я, например, понимаю, что у меня очень мало объективных причин пузо положить на борьбу с капитализмом, большинство проблем я могу просто заткнуть деньгами. Но это мои привилегии как москвича, как айтишника, как человека славянской внешности из полной семьи. Если я пойду убеждать обделенных людей в правоте социализма мое привилегированное положение будет мне мешать  как в их восприятии меня, так и в моем восприятии активизма.

Берём определение с вики
Де́ньги — эквивалент, служащий мерой стоимости любых товаров и услуг, способный непосредственно на них обмениваться. По своей форме деньги могут быть особым ТОВАРОМ, ценной бумагой, знаком стоимости, различными благами или ценностями, записями по счетам.

Това́р — любая вещь, которая участвует в свободном обмене на другие вещи[1]; продукт, произведённый для продажи.

Можем ли мы это сказать о деньгах? Что деньги это то что создано для обмена? Да.
Сами деньги имеют ценность за счёт своего этого качества. Как и любой товар.
Если не так, то обоснуйте, почему то, что я пишу не факт из реальной жизни. Нельзя строить доказательство этому утверждению на том что труд создаёт стоимость.

Я иду рвать малину, потому что хочу почувствовать её вкус(полезность). И чтобы её захотеть, она не должна быть собранной. Естественно они не тождественны, но они обе обладают какой-то стоимостью. Неточность вопроса определила неточность ответа.

Качалке? 🤣

А нах она тебе?!
Я не в курсе вашего сленга...

Значит экономические? Ну все впринципе по диамату.

Жертв капиталистического угнетения видно за километр... и слышно.

​​I. «Герой дня»

Егор Жуков дал большое интервью Эху Москвы. И его последнее слово на суде, и нынешняя беседа демонстрируют спокойствие и готовность переносить репрессии, оставаясь на своих идейных позициях. Однако вид и слова этого обаятельного человека тут же воскрешают в памяти совершенно иные образы: участники дела Сети, дающие показания со следами электрошокера и электропроводов на теле, а также видимыми страшными побоями. Этих людей гораздо меньше любят вспоминать либеральные журналисты, ведь они «экстремисты» и «радикалы». У большинства из них не осталось сил держать себя столь же отважно, спокойно и внятно, как Егор Жуков.

Егор, бесспорно, молодец и пример стойкости перед лицом государственного садизма. И всё же молодцом быть несколько проще, когда к яйцам не прикручен кабель под напряжением, как было в Пензе… И голос так меньше дрожит. Бывшие узники российских тюрем рассказывают о встреченных ими в заключении мусульманах с конечностями, обугленными от зверских пыток током, много подобных историй и про националистов (здесь неважно, как мы относимся к тем и другим)… Эти неудобные люди обычно не появляются на «Эхе» и в тому подобных благопристойных местах. Им не дают условные сроки.

Такие как Жуков (или, например, Навальный) принадлежат к своего рода привилегированной касте внутри оппозиции: к тем, кто при всём давлении со стороны власти не оказывается в пыточных подвалах СИЗО и Управлений ФСБ, имеет какой-никакой доступ к СМИ. Дело в том, что если эти люди преуспеют, то те реформы, которые они с собою принесут, будут столь же пристойными и конвенциональными, как и условия политической борьбы, в которых они находятся. Даже завзятым путинистам удобнее и спокойнее иметь дело с такими людьми, нежели с теми, кого они пытаются навсегда сгноить в своих подземельях.

Глядя на Жукова, я вспоминаю другого молодого и талантливого человека из академической среды: анархиста Азата Мифтахова. Этот радикал остаётся в заключении и не похоже, чтобы ему суд хотел дать условку. Ему не светят такие VIP-площадки для высказывания своей позиции. Между тем, Азат проявил не меньшую стойкость и преданность своим идеалам. Ему пришлось вскрыть себе вены на следственных действиях, чтобы избежать пыток шуруповёртом в балашихинском отделе полиции.

Приглушая и запутинский, и либеральный информационный шум, я хочу помнить таких людей, как Мифтахов. Я надеюсь, что именно за ними (а точнее за нами) будет будущее нашей страны в пику и нынешним держимордам, и VIP-люкс-оппозиционерам с их удобными идейками, которые оставят капиталистов и государственную бюрократию при своих коврижках.

​​II. Скромное обаяние буржуазии

С трибуны Эха Егор Жуков заявил о своих либертарианских взглядах, уточнив, что осуждает посягательство на собственность индивида, поддерживает предпринимательство и конкуренцию.

Это стандартный капиталистический набор. К чему было рассуждать на «последнем слове» о том, что в руках ничтожного меньшинства сосредоточены гигантские богатства, если капиталистическая экономика и порождает такую ситуацию, причём вовсе не только в российских, но в общемировых масштабах?

Егор говорит, что «там, где есть свободный рынок, меньше бедных». Это, конечно, явная демагогия. Во-первых, пусть повторит это где-нибудь в Бангладеш, Индии или Центральной Африке. Во-вторых, какой-нибудь социал демократ заявил бы на это, что бедных меньше именно там, где государство регулирует рынок. Спор этот пустой, потому что речь идёт о бесконечном множестве конкретных ситуаций, не позволяющих вывести какую-либо закономерность. Зато с этических позиций можно сказать, что и государственное насилие, и рыночная эксплуатация несправедливы и противоречат той самой любви, о которой Егор говорил в последнем слове. Любовь созвучна кооперации, а не конкуренции.

Жуков заявляет, что государство плохо тем, что в нём торжествует «право сильного». Но разве разнузданный рынок не является столь же ярким воплощением этого права? И экономические, и внеэкономические рычаги власти — это и есть рычаги «сильных», угнетателей, в реализации их мнимого права… Не случайно успешных игроков на рынке испокон веков люди сравнивают с акулами и другими хищными зверями.

​​III. Ненасилие и отвага

С лёгкой руки адвоката Егор Жуков теперь именуется «радикальным пацифистом».  И впрямь «герой дня» проповедует сугубо ненасильственные методы борьбы с режимом. При этом, как и в случае с тезисом «при рынке бедных меньше» Жуков активно использует демагогический приём «британские учёные доказали». Называя пару имён, Егор утверждает, что ненасильственные протесты более эффективны, и это объективный факт.

У нас в загашниках есть свои «британские учёные». Известный американский антрополог Джеймс Скотт, ссылаясь на двух других авторов, утверждает, что в ходе множества вспышек социального протеста в США «успешны были лишь крайне агрессивные, самые насильственные, наименее организованные и иерархичные действия». Также рекомендуем книгу «Как ненасилие защищает государство» Питера Гелдерлосса. Питер подробно разобрал, почему идеология ненасилия это лишь лживый пропагандистский инструмент в руках патентованных VIP-оппозиционеров.

Закончим же мериться «британскими учёными». Мы отвергаем пацифизм по двум основным причинам:
1. Архитектура нынешней властной системы в России такова, что истеблишмент удерживает своё господство, во многом опираясь именно на силовиков и репрессивный потенциал. Если проще, у руля находятся люди, не просто готовые применить насилие, а активно применяющие его уже много лет, защищая своё «место под солнцем». Значит добро, которое добьётся перемен в России, должно быть с кулаками.
2. Несправедливость и насилие должны встречать отпор и возмездие. «Насилие» не является злом само по себе. Это инструмент, которым может твориться зло и угнетение, но этим же инструментом зло может быть побеждено.

И не надо нам рассказывать пацифистские сказки.

Ну не только. Так, например, сексизм может быть причиной для феменистичнсой активистки, например.

Это кто?.. жиромарксисты?..

"Но это мои привилегии как москвича, как айтишника, как человека славянской внешности из полной семьи. "

И этот человек катит балон на меня, называя меня мажором ...

попрошу, без оскорблений)