Проф помог эту статью просунуть куда надо, а сотр получает бонус к карме.

Ну так и делается, как я слышал.
Это ж не литературные негры.

Во-первых, кто писал статью? Вот. А так какого хуя он её себе присвоил?

"Проф помог эту статью просунуть куда надо, а сотр получает бонус к карме."
Да-дааааа. Давай ещё скажи, что доход капиталиста — это его вознаграждение за риск и отвагу

Всмысле сначала ты написал про то, что общества без права не существует —>
Потом ты противопоставил право обычаю —>
Потом тебе указали на то, что на основе обычая существовало и даже чуществует over9000 обществ, что эмпирически доказывает противоречие в твоей системе—>
Потом ты попытался съехать на архаическое право, которое не об обычае —>
Теперь что? У тебя с формальной логикой вообще как?

Параллельно лоллирую, как пабло раскладывает этого долбаёба

Вы без профа смогли бы статью сами утвердить?
Да/нет?

Охота им на клык брать с проглотом ...

Что такое "утвердить статью"? Берёшь, пишешь, отправляешь. И я так делал уже, когда была возможность

Так он прав. Он тебе пытается объяснить, как формировалось право, из негласных принципов внутри общин и межобщинном. Которое потом было выведено во многие религиозные заповеди.

Ну и в чем дело? Если у вас звходит на ура, то зачем вам проф?
Идите да делайте свои толковые статьи, раз это хорошо получается.

НАП это о морали и этике, юноша. Ты не трогаешь меня, я не вырезаю твоё племя.

А уж, кто будет поддерживать это гражданское право, другой вопрос.

Не вырывайте из контекста, не диалектично

С двух акков что-ли срёт?

Что значит «не трогать»... например, мне нечего жрать и я завалил оленя на территории, которую ты считал своей. Означает ли это, что я тебя «тронул», юноша?🤔

Вам разрешены только текстовые сообщения.

BUNDGAARD (1044519636)

Ну, как вы думаете. Могу я прийти к вам домой и взять еды?

Ну посмотрим.
1.Про общество без права уже вроде 100 раз написал что неправильно выразил мысль.
2. Я не противопоставлял право обычаю. Прошу пруфы
3. Следствие пункта 2
хз откуда у тебя это в голове.
4. Съехать на архаическое право с чего? С воображаемых тобой тезисов?

Итог: я совершаю 1 чисто словесную ошибку, ты на этом строишь всю критику, палишься что не знаешь что значит формализовать, вместо того, чтобы просто спросить, талдычишь что NAP не работает, вообще, очевидно не понимая о чём речь.
Это есть смысл продолжать?

Я за то, что бы мог. Данная система это реально аналог капитализма.

Наверное, он прав в том, что противопоставляет право и обычай, утверждая, что общество без права не существует? Еще один поциент с проблемами в формальной логике?🤔