32-ку.
Угу, динозавр

оке, таки есть прошу прощения

Щьёрт пабери!
Да не, по правде я же не скрываюсь

Угу, так и есть. А отладчик там просто жесть.
Но сравнивать асмы самое оно. Просто кусочки на разных синтаксисах

Там экономили память.

Что-здесь не то. Сейчас подумаю, что.

В той парадигме программирования, которой я придерживаюсь, результат работы подпрограммы должен быть чётко ограничен. Например, подпрограмма возвращает состояние ("диск отсутсвует") или искомый результат ("корень уравнения") или не возвращает ничего, если произведенное действие состоится в любом случае ("скопировали блок памяти с перемножением").

Ситуация, когда подпрограмма может возвращать два разных результата ("скопировала блок" и "отсутствует накопитель"), нарушает этот принцип.

В этом описываемом мною случае нужно подумать, как переделать архитектуру программы.

Конечно так и есть, я же просто задумчиво рассуждал. Но вот ведь какая беда, на больших проектах не помню таких стандартов, хотя некоторые и сам разрабатывал.
С сями проблема в другом. Программисты на сях просто мгновенно зарываются и выбраться не могут. Кстати, именно поэтому придумали ООП, но со временем поняли, что это совсем тупик и предпочтение стало отдаваться ОВП.

Это со структурного программирования началось и на ООП не кончится.
На больших проектах это опять каких? Ядро Линукса имеет свои регламенты по написанию и оформлению и стилю.
У больших и толстых заказчиков есть свои регламенты для разработки и не под один C.
Почему то считается, что аджайл позволяет забить на документирование и регламенты, но хорошим это не заканчивается.

"Программисты на сях просто мгновенно зарываются и выбраться не могут."

Это не проблема языка, это проблема реализуемой архитектуры

Не, в данном случае языка и правил. Такое ощущение, что сишников с детства заставляют писать запутанный код.
Свои ассемблерные поделки из прошлых десятилетий запросто разбираю, а знакомый сишник уже через год не смог нормально понять свою прогу передачи данных по модему.

Есть и ещё один момент в пользу единственного выхода.

Выход из программы это обычно комплекс действий, которые делаются в любом случае.

Не соглашусь. Какой-бы толстый не был заказчик, он гораздо глупее мирового опыта. Поэтому самодурство, это круто, но не всегда верно

Это проблема конкретных программистов.
Код для МК разбираю нормально, и опять же, линуксячье ядро, огромная кодовая база и при этом читабельный код

А у него регламент дворник пишет?
На мировой опыт можно подрядчику и забить, если нет регламента в котором мировой опыт прописан и которому нужно следовать
В общем речи о самодурстве нет, там о обязанности следовать договоренностям

О! Линукс показатель! Серьёзно.
Но вопрос, почему сишники-одиночки так не могут? Где-то же есть причина

В точку!
Я думал мы про то, когда клиент на ходу выдумывает ересь, считая себя гениальнейшим в мире

Огромная кодовая база начиналась с кода одиночек и до сих пор используется

А на Си вообще большие проекты делают?

ядро ОС большой проект?

Да фиг его знает. Думаю, нет