То есть вы считаете, что людям в целом нужно расставлять ограничения и указывать что им можно делать, а что нет? И что если мы откажемся от скажем религиозных догматов, то люди побегут заключать брак с табуретками? Грубо говоря, что людей удерживает от безумия только установленные догмы?

единицам удавалось через суды и депутатов

человек на ворк пермите вообще то как раз налоги платит. и там были такие истории с профессором например, ну то есть прям вполне благополучная семья

Я хз с чего вы приплели "похожесть". В исходном посыле ничего такого не было. Был именно вопрос почему уделяется внимание легализации однополых браков, но не уделяется внимание легализации других видов браков

Ну конечно. Поэтому пенсионерам тоже надо запретить жениться)))))))))

Про десятки тысяч лет ты заблуждаешься.

Но я не спрашивала, кто против и кто за браки в текущем виде. Я рассказала свое видение развития института юридических союзов. Их будет становится больше, и в итоге брак останется либо одной из формой таких союзов, либо отомрет за избыточностью. Если ты в моих словах прочитал, что я покушаюсь на твое отношение к браку в текущей ее форме, то нет, не покушаюсь. Мне все равно, пусть цветут все цветы, но я была бы рада, если бы существовали возможности узаконить отношения людям, которые просто ведут, например, совместный быт, т.к. это облегчило бы жизнь оч. многим.

https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/hormones/oral-contraceptives-fact-sheet#q2

Overall, however, these studies have provided consistent evidence that the risks of breast and cervical cancers are increased in women who use oral contraceptives, whereas the risks of endometrial, ovarian, and colorectal cancers are reduced (1–3).

Ну если человек задает такой вопрос, значит для него нет разницы между однополым браком и браком с животным. То есть при такой постановке вопроса гомосексуалов и зоофилов приравнивают между собой.

Почему это значит?

Вы, пожалуйста, прочитайте сами всю дискуссию и процитируйте, если найдёте, где я приравниваю однополые браки к бракам с животными. Ещё раз повторю, что моя мысль заключалась в том, что если из понятия брака удалили религиозное содержание, но почему тогда они не могут заключаться между, например, близкими родственниками, или с животными. Институт однополого брака - это лишь следствие удаления этой религиозной составляющей, никто его к браку с животными не приравнивает.

Парацетамол не просто вреден, он реально опасен. По причине своей доступности и гепатотоксичности. Насколько я помню, парацетамол - на первом месте по кол-ву отравлений лекарствами в мире.

А разве табуретка может выразить желание вступить в брак или показать чувства к своему жениху/невесте?

А, ты про эти все риски описаны, конечно - оно улучшается, другое ухудшается. У меня например, к ОК вообще противопоказания были. Но вред здоровью от подростковой беременности выше, аборт в 13-15 лет тоже то еще счастье. Про остальное Катерина выше написала.

ну что вы, все есть яд и все есть лекарство. Будь он таким ужасно токсичным, его бы не продавали в аптеках, как не продают, например, мышьяк. Так можно про что угодно сказать, если съесть тухлое мясо - можно вообще к праотцам отправиться, это не повод запрещать мясо или считать его вредным. Подавляющее большинство людей спокойно пьют парацетамол и не чешутся. А я чешусь (буквально).

Интересно, могут ли два брата быть в common-law partnership?
Вообще из всех ограничений брака мне сложнее всего осмыслить условие на двух человек, хотя интуитивно оно для меня ощущается вполне естественным. Я тут вижу и влияние традиции, и предположение, что долгосрочно устойчивей всего союз двух людей - чисто по психологической динамике, ну и просто если попытаться представить регулирование отношений многих людей, у которых связи ещё могут быть разного типа и часто меняться - то это невероятная головная боль для бюрократии.

Вы смотрите на токсичность одной таблетки,  но тут важно именно поведение и доступность.  Превысить безопасную дозу парацетамола очень легко, особенно если принимать Форте  таблетки по 500мг и боль довольно сильная.
Кроме того, существует очень опасное убеждение что парацетамол безопасен, раз его все принимают и детям дают.

Союз двух людей имеет не сколько религиозный сколько эволюционный смысл. Брак лишь отражает общее поведение обезъяны человека. Недаром в самых разных обществах, даже развивающихся отдельно, почти везде существовал союз двух людей для продолжения рода, хотя были и варианты конечно. Человек на то и человек, что его не ограничишь инстинктами. Особенно в половом поведении.

я пишу, что абсолютно все на свете может довести до цугундера при неуёмном употреблении и/или индивидуальной непереносимости. Это не делает все на свете вредным. Есть вещества которые железно нанесут вред здоровью всем, кто их употребляет, ртуть, например. А есть вещества которые подавляющему большинству людей нанесут больше пользы, чем вреда. Вопрос всегда в балансе.

Вы как-то лихо хватанули про «религиозные догматы». Однополые союзы существовали тысячи лет. Почему вы считаете что религиозные догматы последних нескольких сот лет важнее, чем религиозные догматы скажем Древнего Египта, который существовал дольше чем вся современная цивилизация?))))

Я считаю полигамные союзы легализируют следующими. Это будет логично и правильно, имхо. Но сложно регулировать, да ))))

Мне кажется что скорее разрешат браки между близкими родственниками. Полигамные союзы запрещены куда как сильнее во всём мире и регулировать их сильно сложнее будет.